Дело № 2-1-1906/2022

64RS0042-01-2022-002692-30

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что проживала совместно с сыном ФИО5 – ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: , принадлежащей ответчику на праве собственности.

В период проживания с ним ею за свой счет было приобретено имущество: диван стоимостью 20 900 рублей, шкаф купе и тумба ТВ стоимостью 47 000 рублей, кондиционер стоимостью 43 830 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 65 000 рублей.

После того, как истец рассталась с ФИО6, приобретенное ею вышеуказанное имущество осталось в квартире ответчика, удерживается там и не возвращается истцу.

Истец просила с учетом протокольных уточнений индивидуально-определенных свойств движимого имущества истребовать данное имущество из чужого незаконного владения у ответчика, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагал права истца не нарушенными, указал, что истребуемого имущества в квартире ответчика не имеется, кроме того истцом не доказан факт приобретения данного имущества исключительно на денежные средства истца. Также считал, что истцом недостаточно определены индивидуальные признаки вещей, по которым возможно их индивидуализировать.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу:

В данной квартире проживал и проживает ее сын ФИО6, который состоял в отношениях с ФИО4

Обосновывая свои требования, истец указывает, что проживала с ФИО6 в вышеуказанной квартире, куда приобретала имущество на свои денежные средства, а именно: 29.11.2020 г. согласно спецификации, являющейся приложением к договору, - диван стоимостью 20 900 рублей, фотоизображение которого представлено в материалы дела, согласно договору и акту выполненных работ ФИО7 от 18.02.2021 г. - шкаф купе и тумбу ТВ стоимостью 47 000 рублей, согласно акту выполненных работ ФИО10 от 24.11.2020 г. - кухонный гарнитур стоимостью 65 000 рублей, 30.05.2021 г. согласно ответу на запрос суда из ООО «МВМ» - кондиционер стоимостью 43 830 рублей. В подтверждение приобретения указанного имущества ею также представлены в материалы дела сведения о заемных обязательствах, в том числе с ООО МФК «Рево Технологии» на различные суммы за период 30.05.2021 г. по 27.08.2021 г., вместо с тем данные сведения не полностью затрагивают заявленный истцом период приобретения движимых вещей: с 29.11.2020 г. по 30.05.2021 г. В подтверждение приобретения кондиционера истцом представлены договор займа на сумму 43 830 рублей, сведения о заказе, в состав которого входила стоимость кондиционера – 34 288 рублей, установка – 5 185 рублей, доставка – 390 рублей, а всего 39 863 рубля.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, истец с учетом указанного выше закона, должна была представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила допустимые, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие, что заявленные в иске с учетом уточнения и приобщенных фотоизображений вещи являются именно той мебелью, которая приобреталась истцом при совместном проживании с третьим лицом, а также доказательства того, что в настоящее время данные вещи находится у ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, заявленных истцом вещей, в ее квартире не имеется. Факт нахождения спорных вещей в квартире на момент рассмотрения дела не доказан.

Более того, представленные договоры и акты бесспорно факт принадлежности спорного имущества истцу не подтверждают, поскольку из содержания данных документов невозможно установить, что документы, представленные истцом в подтверждение приобретения ею вещей: акты, договоры, спецификация к договору купли-продажи дивана свидетельствуют о покупке именно спорных вещей, фотоизображения которых, в том числе, были приобщены к материалам дела, поскольку какие-либо отличительные особенности (номера, серии, ширина, длина, материал, из которого изготовлена вещи и т.д.) в представленных документах не указаны.

При этом одно лишь совместное проживание истца и третьего лица в квартире не порождает и достоверно не подтверждает право собственности на данное имущество у истца.

Кроме того, третье лицо ФИО6 согласно телефонограмме также оспаривало нахождение у него в квартире, где он проживает, имущества истца, пояснил, что кондиционера вообще нет, а диван и кухня, установленные в квартире, приобретались не истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано нахождение спорных вещей у ответчика, не установлено возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, заявленными истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2022 г.

Судья ФИО9