УИД № 31RS0011-01-2022-001635-43 Дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при помощнике судьи Нарожней С.Г.,

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Корочанском РОСП находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 590 543,63 руб.; задолженность не погашена; иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, у ответчика не имеется.

Истец врио начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой (расписка в получении повестки), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо ООО «ЭОС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой посредством электронной заказной судебной корреспонденции, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 №11-П, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст.446 ГПК РФ.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу абз. 2-3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Корочанском РОСП находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 590 543,63 руб..

Судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП предпринят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в том числе, запрошены сведения о ее счетах, о доходах, о наличии у нее имущества, проверено имущественное положение.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит (выписка от 10.04.2021 № КУВИ-002/2021-35532243 из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества) земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту описи и ареста имущества от 16.03.2022 в отношении указанного объекта произведена опись и наложен арест.

Судом установлено, что указанный земельный участок находится в общей совместной собственности, наряду с ФИО2 собственником спорного земельного участка является ФИО3 (выписка из ЕГРН от 10.04.2021 № КУВИ-002/2021-35532243, выписка из ЕГРН от 17.01.2023 № КУВИ-001/2023-8530018).

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (в частности, со ст.ст. 245, 254, 256 ГК РФ, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом не установлено, что имеющаяся задолженность по кредитному договору ФИО2 является общим обязательством либо признана использованной в полном объеме на нужды семьи, а также то, что в спорном имуществе выделялась доля должника. Истцом данное не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2023 г.