Дело № 2-1193/2025
УИД 52RS0001-02-2024-008245-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Н. Новгород 11 сентября 2025 года
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с иском в интересах ФИО1 с указанным иском к ПАО «Банк ВТБ». В обоснование заявленных требований указали, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района следственного управления УМВД России по г.Н.Новгорода находится уголовное дело [Номер], возбужденное 26.09.2024г. отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 1736000 рублей, принадлежащие ФИО1, а также денежные средства в размере 19 800 рублей, принадлежащие [ФИО]5, причинив последним материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1755000 рублей. Из материалов уголовного дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, представившись финансистом, убедило последнюю с целью помощи ее знакомой [ФИО]5 перевести денежные средства на счет ответчика. Далее, по указанию лица ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] оформила кредит в банке ВТБ на сумму 1400000 рублей и в дальнейшем совершила следующие банковские переводы: [ДД.ММ.ГГГГ] в 19.31 час. перевод на сумму 990000 рублей со своего счета [Номер] на карту [Номер], на имя [ФИО]1; [ДД.ММ.ГГГГ] в 20.03 час. перевод на сумму 400000 рублей о своего счета [Номер] на карту [Номер], принадлежащую [ФИО]3 В ходе проведения предварительного следствия про уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 990000 рублей, принадлежащие потерпевшей, перечислены транзакциями на банковский счет [Номер], открытый в ПАО Сбербанк на имя [ФИО]3, ранее ФИО1 неизвестному лицу. В дальнейшем ФИО1 поняла, что в отношении нее совершили мошеннические действия, в связи с чем, обратилась в отдел полиции. Воля на заключение договора у ФИО1 отсутствовала. Заключая сделку, под воздействием неустановленных лиц, ФИО1 думала, что денежные средства использованы не будут, оформление кредитных обязательств совершалось с целью помощи [ФИО]5 При таких обстоятельствах заключение договора являлось способом хищения денег банка. Просят признать кредитный договор от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] на сумму 1400000 рублей, заключенный между ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. и ПАО «Банк ВТБ» недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода - ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что оспариваемый кредитный договор был заключен между банком и истцом лично, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн. Денежные средства были предоставлены банком именно истцу. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена помимо воли истца и совершены под влиянием заблуждения, обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает банк. В связи с чем, в удовлетворении иска просили отказать.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн заключен кредитный договор №[Номер], по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1400000 рублей, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика ФИО1
Кредитный договор №[Номер] заключен истцом ФИО1 лично с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн по технологии безбумажный офис в операционном офисе Банка ВТБ (ПАО), после успешной идентификации и аутентификации ФИО4, подписан электронной цифровой подписью.
Согласно п. 3.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, иутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО (л.д. 130).
Согласно п. 5.1 приложения 1 к Правилам ДБО - условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных генератором паролей подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode-кода в виде цифровой последовательности, назначаемого клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций.
Таким образом, операции, подтвержденные Passcode, не требуют дополнительного подтверждения, поскольку Passcode назначается клиентом для многократного применения.
Согласно п. 5.4. приложения 1 Правил ДБО подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП (простая электронная подпись) (л.д. 131).
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 одобрила предложение банка о принятии условий кредитования, ввела код, направленный посредством SMS-сообщения, данный факт ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора, подписала договор простой электронной подписью, сформированной посредством использования кода, направленного банком истцу в SMS-сообщении.
В связи с полученным подтверждением истца о намерении заключить кредитный договор на указанных выше условиях на счет истца банком были зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1400000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 1736000 рублей, принадлежащие ФИО1, а также денежные средства в размере 19 800 рублей, принадлежащие [ФИО]5, причинив последним материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1755000 рублей (л.д. 33-34, 35).
Из материалов уголовного дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, представившись финансистом, убедило последнюю с целью помощи ее знакомой [ФИО]5 перевести денежные средства на счет ответчика. Далее, по указанию лица ФИО1
[ДД.ММ.ГГГГ] оформила кредит в банке ВТБ на сумму 1400000 рублей и в дальнейшем совершила следующие банковские переводы: [ДД.ММ.ГГГГ] в 19.31 час. перевод на сумму 990000 рублей со своего счета [Номер] на карту [Номер], на имя [ФИО]1; [ДД.ММ.ГГГГ] в 20.03 час. перевод на сумму 400000 рублей со своего счета [Номер] на карту [Номер], принадлежащую [ФИО]3
ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу [Номер] (л.д.55).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 (л.д. 57-59) от [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках уголовного дела[Номер] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 13 час.33 мин., находясь у себя дома по адресу: г. Н.Новгород [Адрес], на ее номер телефона [Номер] поступил звонок с абонентского номера [Номер] от ее знакомой [ФИО]5, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. Ответив на звонок [ФИО]5 попросила помочь вывести денежные средства с инвестиционного счета и попросила о встрече.
Встретившись, [ФИО]5 позвонила в мессенджере «WhatsApp» неизвестному мужчине и продиктовала абонентский номер ФИО1 Примерно в 16 час.47 мин., в мессенджере «Telegram» ФИО1 поступил аудиозвонок от неизвестного пользователя «[ ... ]» с номером [Номер]. Ответив на звонок, ФИО1 поприветствовал мужчина, представившийся как финансист. Под его руководством ФИО1 отправилась в отделение банка ПАО «Сбербанк России», где оформила банковскую карту [Номер] с банковским счетом [Номер]. Далее истец скачала приложение «Сбербанк Онлайн», где оформила личный кабинет и осуществила под руководством мужчины следующие операции: [ДД.ММ.ГГГГ] оформление кредита на сумму 191000 рублей, которые были перечислена на ее банковский счет ПАО «Сбербанк России» [Номер]. Указанные денежные средства истец перевела на принадлежащий ей же банковский счет ПАО «ВТБ» [Номер]; [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час. 42 мин. перевод денежных средств в размере 190000 рублей со своего банковского счета ПАО «ВТБ» [Номер] на банковский счет ПАО «ВТБ» [Номер] по абонентскому номеру [Номер]; [ДД.ММ.ГГГГ] оформление кредита на сумму 1400000 рублей, которые были перечислены на банковский счет истца ПАО «ВТБ» [Номер]. данные денежные средства она перевела на ее же банковский счет ПАО «Сбербанк России» [Номер]; [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 31 мин. перевод денежных средств в размере 990000 рублей со своего денежного счета ПАО «Сбербанк России» [Номер] на банковский счет ПАО «Сбербанк России» (получатель [ФИО]1 О.); [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 03 мин. денежные средства в размере 400000 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» [Номер] на банковский счет ПАО «ВТБ» через систему «СПБ» по абонентскому номеру [Номер] (получатель [ФИО]1 О.); [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час.58 мин. перевод денежных средств в размере 3000 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» [Номер] на банковский счет ПАО «Сбербанк России» (получатель [ФИО]2 [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 39 мин. перевод денежных средств в размере 153000 рублей со своего банковского счета ПАО «ВТБ» [Номер] на банковский счет ПАО «ВТБ» [Номер] по абонентскому номеру [Номер] (получатель [ФИО]4). Впоследствии ей пояснили, что денежные средства вернутся на банковский счет. После чего, истец поняла, что стала жертвой мошенников.
В рамках уголовного дела[Номер]назначена психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза (перинатального, посттравматического, сосудистого) с легкими эмоционально-волевыми нарушениями. Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии периодическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F-07.08, 10.262). Повышенной склонности к фантазированию не имеется. Психологический анализ юридически значимого период с 09.09.2024 по 18.09.2024, с учетом, беседы, материалов уголовного дела, выявленных индивидуально-психологических особенностей потерпевшей, показал, что в целом, технологии воздействия телефонных мошенников являются вариантов психологических манипуляций. У ФИО1 на первый план выступали повышенная внушаемость, подчиняемость, ведомое поведение, подвластность лидирующим личностям, тревожно-мнительные черты, ориентация на правила, инструкции, исполнительность, которые оказали существенное влияние на ее поведение в юридически значимых ситуациях. При заключении кредитных договоров ФИО1 являлась лицом, посредством которого третьи лица воспользовались состоянием заблуждения ФИО1 и завладели перечисленными денежными средствами, т.к. истец все денежные средства незамедлительно перечислила на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам. ФИО1 не склонна к фантазированию в части, касающейся показаний о совершенном преступлении. Сформировавшееся у нее психологическое состояние заблуждения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена. Степень указанных изменений психики не столь выражена, что бы лишать подэкспертную способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. С учетом индивидуально- психологических особенностей и эмоционального состояния, ФИО1 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 167-174).
Данное заключение суд признает допустимым письменным доказательством по делу, его выводы стороной ответчика не опровергнуты.
В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании ФИО1 подтвердила вышеизложенные обстоятельства и сообщила суду, что она переводила денежные средства третьим незнакомым ей лицам с целью получения прибыли и выгоды из инвестиционной сделки.
Кроме того, в судебном заседании свидетель [ФИО]5 пояснила, что в начале июня 2024 года на ее телефон поступил звонок от лица, который неизвестного ей лица, который представился Марком. Марк сообщил, что она может заработать денег, для чего необходимо положить 10000 рублей на карту и с этой суммы она будет получать проценты. Что она и сделала. Впоследствии увидела, что с ее карты сняли 20000 рублей и чтобы указанную сумму вернули, нужна карта Банка ВТБ, для чего она обратилась к ФИО1 ФИО1 согласилась помочь. Подтвердили, что она и ФИО1 делали это, чтобы подзаработать и получить проценты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 понимала значение своих действий и имела намерения получение выгоды в виде процентов от вложенных кредитных денежных средств в инвестиционный фонд, принадлежащий третьим лицам.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, имеющих для него существенное значение и относящихся к данной сделке, в том числе, относительно ее природы (характеризующих сущность сделки совокупности свойств).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ФИО1 воли при заключении кредитного договора на реальное получение данных денежных средств для исполнение в последующем обязательств по данному кредитному договору, а напротив, суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что она, заключая кредитный договор, преследовала иные правовые последствия, направленные на получение выгоды. В связи с чем заключенный между Банком «ВТБ» ПАО» и ФИО1 кредитный договор не может быть признан недействительным.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 4 и 5).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако анализ и оценка имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правами.
Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
На основании представленных в материалы дела доказательств по делу установлено, что кредитный договор заключены в электронном виде, денежные средства переведены на счет истца. Поведение ФИО1 при заключении кредитного договора не давало оснований сотрудникам банка полагать, что ее действительная воля была нарушена, и что кредитных договор она заключает под влиянием иных лиц.
Из изложенного следует, что оснований для сомнений в достоверности представленных заемщиком сведений у банка не имелось, банк, выдавая кредит, оценивал финансовое положение заемщика как удовлетворительное, следовательно, причины для отказа в предоставлении истцу кредита отсутствовали, в связи с чем, действия банка признаются добросовестными.
Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий банка или его работников, повлекших перечисление денежных средств истца третьим лицам не представлено, денежные средства ФИО1 по кредитному договору в сумме 1400 000 рублей были зачислены на счет истца, дальнейшие действия ФИО1 по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банк не является Более того, денежные средства выбыли из личного владения ФИО1 не путем манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн банка, а были лично переведены ФИО1 на сторонние счета. В рамках данных денежных правоотношений со сторонними лицами ФИО1 признана потерпевшей, при этом ПАО «Банк ВТБ» потерпевшим лицом в рамках уголовного дела не является.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, не подлежат удовлетворении и требования истца о применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Д. Бочкарев
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.