РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 ноября 2022 года

77RS0005-02-2022-012867-94

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-604/22 по административному исковому заявлению ООО МФК «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, заместителю руководителя ГУФССП России по г Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, заместителю руководителя ГУФССП России по г Москве фио, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что мировым судьёй судебного участка № 67 адрес выдан судебный приказ по делу №2-2160/21 от 23.09.2021 года в отношении должникР.В.Г. о взыскании задолженности по договора займа (взыскатель ООО МФК «Джой Мани»).

24.01.2022г. в отношении должника возбуждено ИП № 3805/22/77009-ИП судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве. При этом, административный истец копию постановления о возбуждении ИП не получал.

24.03.2022г. исполнительное производство № 3805/22/77009-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества, денежных и иных средств на счетах, вкладах, кредитных организация.

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства от 24.03.202г. и судебный приказ в отношении должника взыскателю не поступали.

Взыскателем в порядке подчиненности подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Постановлением от 04.07.2022г. № 77009/22/158637 за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава фио Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в удовлетворении жалобы отказано; на указанное постановление подана жалоба в ГУФССП России.

В адрес истца поступило постановление от 10.08.2022г. № 798733/196983/22/06/77/АЖ за подписью заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве – заместителя главного судебного пристава г. Москвы фио, которым отказано в доводах жалобы взыскателя.

По мнению административного истца, отказ в удовлетворении жалоб необоснован; со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие в рамках исполнительного производства, которое привело к нарушению прав взыскателя: необходимые запросы не были направлены, имущество не установлено, выход по адресу места жительства должника не осуществлялся.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя ГУФССП Росси по г. Москве - заместителя главного судебного пристава г. Москвы - фио, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчинённости, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с рассмотрением не всех вопросов поставленных в жалобе, поданной в порядке подчинённости;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП УФССП России по г. Москве фио, по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайствам, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП УФССП России по г. Москве фио, по непринятию решения о вызове должникР.В.Г. к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио об окончании исполнительного производства ФИО1 ОСП УФССП России по №3805/22/77009-ИП от 24.03.2022 и обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 ОСП УФССП России по г. Москве фио отменить постановление об окончании исполнительного производства №3805/22/77009-ИП от 24.03.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП УФССП России по г. Москве фио, рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №3805/22/77009-ИП заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП УФССП России по г. Москве фио, направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении. В случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть должника приводу;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП УФССП России по г. Москве фио, предоставить доказательства об извещении, должникР.В.Г. о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП УФССП России по г. Москве фио, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе по делу № 2-2160/21 (или адресу, ставшему известно при совершении исполнительных действий) и вручить требование об исполнении требований исполнительного документа № 2-2160/21;

- обязать судебного пристава-исполнителя фио произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности должника по исполнительному производству № 3805/22/77009-ИП,;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП УФССП России по г. Москве фио, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП УФССП России по г. Москве фио, в непредоставлении подлинника исполнительного документа взыскателю, после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания;

- в случае утраты исполнительного документа, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратиться к мировому судье с заявлением дубликата судебного приказа по делу № 2-2160/21 в отношениР.В.Г.

Определением суда от 13.10.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио 3.Д., начальник отдела - старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, заместитель руководителя ГУФССП России по г Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № 67 адрес выдан судебный приказ по делу №2-2160/21 от 23.09.2021 года о взыскании с Р.В.Г. в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по договору займа.

24.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2160/21 в отношении должникР.В.Г. возбуждено ИП № 3805/22/77009-ИП.

24.03.2022г. исполнительное производство № 3805/22/77009-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества, денежных и иных средств на счетах, вкладах, кредитных организация.

Взыскателем в порядке подчиненности подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 04.07.2022г. № 77009/22/158637 в удовлетворении жалобы отказано.

25 июля 2022г. административным истцом в ГУФССП России подана жалоба на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве – заместителем главного судебного пристава г. Москвы фио от 10.08.2022г. № 798733/196983/22/06/77/АЖ, в удовлетворении жалобы взыскателя отказано.

По мнению административного истца, отказ в удовлетворении жалоб необоснован, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие в рамках исполнительного производства, необходимые запросы не были направлены, имущество не установлено, выход по адресу места жительства должника не осуществлялся.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № 3805/22/77009-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документы направлены запросы в банки, ФНС, ЕГРЮЛ, Росреестр, ГИБДД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами самого исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.

При этом, информация об имуществе должника, заработной плате, денежных средств, вкладов и ином имуществе, в компетентных органах отсутствует.

На основании указанных сведений, а также ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах, хранении в кредитных организациях, вышеуказанное исполнительное производство было обоснованно окончено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест или запрет на совершение определенных действий, а также иные источники доходов, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

По настоящему делу установлено, что решения суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточного объема имущества и денежных средств, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленной законом порядке и сроки была направлена как в адрес взыскателя, так и в адрес должника, о чем свидетельствуют сведения из базы данных АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем посредством прочтения в личном кабинете ЕПГУ - 28.02.2022г., в связи с чем, доводы административного истца в данной части суд признает необоснованными.

Аналогичные выводы изложены в ответах на жалобы взыскателя; копия постановления об окончании ИП получена взыскателем 29.03.2022г.

Таким образом, из материалов дела установлено, что должностными лицами в пределах своих полномочий рассмотрены жалобы заявителя и даны ответы по существу поставленных вопросов.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Таким образом, доводы, изложенные в обоснование административного иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не установлено, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, заместителю руководителя ГУФССП России по г Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года.