Дело № 2-897/2025
УИД№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 г. город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой С.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – Полтева В.В. на основании ордера № от 12.05.2025 г. и доверенности № от 15.05.2024 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда по договору добровольного страхования транспортного средства
установил:
ФИО1 обратился в суд к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда по договору добровольного страхования транспортного средства указав, что 14.12.2023 года между ФИО1 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «BMW №» рег.знак №, 2020 года выпуска, и Страхователю был выдан страховой полис серии № № от 14.12.2023 года сроком действия договора с 15.12.2023 года по 14.12.2024 года. Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» - Хищение + Ущерб, страховая стоимость транспортного средства и страховая сумма определены в размере 11 000 000 рублей; безусловная франшиза установлена в размере 1 % от страховой суммы. Страховая премия была оплачена Страхователем единовременно в сумме 477 537 рублей. В связи с ДТП, имевшими место 16.01.2024 года и 19.01.2024 года с участием автомобиля «BMW №» р/з №, Страховщик завел убытки по страховым случаям, его специалисты дважды произвели осмотр поврежденного транспортного средства.
Из переписки истца с ответчиком следует, что два направления на ремонт автомобиля отозваны, ремонт производиться не будет, запчасти не заказывались.
Установлены факты длительного и упорного отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты по договору КАСКО при условии очевидного тотального повреждения транспортного средства истца, являются незаконными и необоснованными, грубо нарушающими права и законные интересы ФИО1
31 мая 2024 года ФИО1 обращался в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования транспортного средства.
В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.
В связи с тем, что истец оставил себе годные остатки ТС, возмещению Страховщиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Страхователю ФИО1 подлежала страховая выплата, которая определялась по формуле с использованием следующих величин: страховая сумма (11000000 руб.) «минус» Кинд (0,9% или 99000 руб.) «плюс» доплата по риску GAP (те же самые 99000 руб.) «минус» франшиза (1 %) «минус» величина годных остатков (2321600 руб.), равно 8 568 400 рублей (11000000 руб. - 0,9 % + 99000 руб. - 1 % - 2321600 руб.).
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.09.2024 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Взыскано с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 8 568 400 рублей, неустойка за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования в сумме 477 537 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителей в размере 4 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 8 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 75 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 53 729 рублей 68 копеек, оплате за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2024 года решение Буденновского городского суда от 06.09.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
В решении Буденновского городского суда от 06.09.2024 года суд указал, что неустойку следует исчислять с 21.03.2024 года, когда ответчик незаконно и необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, а выдал ему очередное направление на заведомо нецелесообразный ремонт.
Суд указал, что выплата страхового возмещения в размере 8 568 400 рублей ответчиком истцу не была осуществлена в установленном законом порядке и в положенный срок 21.03.2024 года, учел, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии (477537 руб.), по письменному ходатайству ответчика о снижении неустойки, и взыскал с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования за период с 21.03.2024 года по день вынесения решения суда в сумме 477 537 рублей.
Все присужденные денежные средства в порядке исполнения судебного акта были принудительно взысканы через ПАО Сбербанк с ответчика в пользу истца.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочки в их уплате ответчиком истцу, подлежат начислению проценты на сумму задолженности.
Таким образом, взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с 21.03.2024 года по 10.01.2025 года включительно в сумме 1 249 107 рублей 74 копейки.
Из-за невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в длительный период времени, ФИО1 приходилось претерпевать нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, связанными с несвоевременным восстановлением его нарушенного права обязанной стороной (должником), в связи с чем, истцу причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 10 000 рублей.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 регламентировано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Тем самым, в данном случае при расчете суммы штрафа учитываются основные и производные требования истца, как то: сумма процентов и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в частности, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (подпункт 3); по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда (п.п. 8).
Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования транспорта были рассмотрены ранее Буденновским городским судом, по ним вынесено судебное решение; требования о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, заявленные в рамках Закона о защите прав потребителей в настоящем иске, являются производными от исковых требований, рассмотренных судом ранее по гражданскому делу №, требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу также не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Просит взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с 21.03.2024 года по 10.01.2025 года включительно в сумме 1 249 107 рублей 74 копейки;
денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО1 – Полтев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика САО «Рего-Гарантия» в судебное заседание не явился, при этом, не согласившись с заявленными требованиями истца, предоставил суду отзыв, из содержания которого следует, что просит в требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.
Неявка истца и представителя ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 -2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.
Судом установлено, что 14.12.2023 года между ФИО1 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «BMW №» рез.знак №, 2020 года выпуска, что подтверждается страховым полисом серии № № от 14.12.2023 года, сроком действия договора с 15.12.2023 года по 14.12.2024 года. Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» - Хищение + Ущерб, страховая стоимость транспортного средства и страховая сумма определены в размере 11 000 000 рублей; Страховая премия была оплачена Страхователем единовременно в сумме 477 537 рублей (л.д.12-15).
В результате дорожно-транспортных происшествий 16.01.2024 года и 19.01.2024 года с участием автомобиля «BMW №» р/з С №, Страховщик завел убытки по страховым случаям, однако страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обращался в суд.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.09.2024 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», взыскано с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 8 568 400 рублей, неустойка за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования в сумме 477 537 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителей в размере 4 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 8 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 75 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 53 729 рублей 68 копеек, оплате за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.17-23).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2024 года решение Буденновского городского суда от 06.09.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (л.д.24-27).
Согласно сведениям ПАО Сбербанк, 09.01.2025 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 списаны присужденные решением суда денежные средства, включая основную сумму (страховую выплату) в размере 8 568 400 рублей.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ27.12.2017 г.) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.09.2024 года по делу № установлено, что срок, когда ответчик незаконно и необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, следует исчислять с 21.03.2024 года,
На основании в пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно пункта 67 указанного постановления, если Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Таким образом, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочки в их уплате ответчиком истцу, подлежат начислению проценты на сумму задолженности.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
На основании абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Из положений п. 48 того же Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По решению Буденновского городского суда от 06.09.2024 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на день вынесения решения, не взыскивались.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств, положенных истцу на восстановление своего права, и просрочки ответчиком в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму задолженности.
Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица, следует принять период исчисления с 21.03.2024 года по 09.01.2024 года, дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом.
Взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с 21.03.2024 года по 09.01.2025 года включительно в сумме 1244 177 рублей 61 копейка, из расчета:
за период с 21.03.2024 г. по 28.07.2024 г. 8568400,00 (сумма долга) х 16% (ставка Банка России) : 366(дней) х130 дней просрочки) = 486947,32 руб.;
за период с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г. 8568400,00 (сумма долга) х 18% (ставка Банка России) : 366(дней) х 49 (дней просрочки) = 206484,39 руб.;
за период с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г. 8568400,00 (сумма долга) х 19% (ставка Банка России) : 366(дней) х 42 (дня просрочки) = 186819,21 руб.;
за период с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г. 8568400,00 (сумма долга) х 21% (ставка Банка России) : 366(дней) х 65 (дней просрочки) = 318559,18 руб.;
за период с 01.01.2025 г. по 09.01.2025 г. 8568400,00 (сумма долга) х 21% (ставка Банка России) : 366(дней) х 9 (дней просрочки) = 44367,87 руб.
(486947,32 руб.+ 206484,39 руб.+186819,21 руб.+318559,18 руб.+ 44367,87 руб.= 1244 177 руб. 61 коп.).
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств на основании Закона «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для их удовлетворения.
Частью 6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей » определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Присужденные истцу решением с уда потребительский штраф, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка по ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются санкцией (мерой ответственности) за неисполнение обязательства и не могут быть погашены до исполнения основного обязательства.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» определено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Штраф был взыскан с ответчика решением Буденновского городского суда от 06.09.2024 по делу №.
Требование о взыскании страхового возмещения не является предметом настоящего иска, основанного на взыскании штрафных санкций.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера, дополнительное взыскание штрафа с процентов, будет нарушать принцип о не допустимости одновременного взыскания двух санкций штрафного характера за одно правонарушение.
Кроме того, в досудебном порядке истец с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику не обращался.
При таких обстоятельствах во взыскании в пользу истца штрафа с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных как отдельное требование следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06.09.2024 года при рассмотрении гражданского дела № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в пользу истца, также взыскана денежная компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства по делу, выразившиеся в невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, его размер определен с учетом разумности и справедливости.
Каких-либо оснований для дополнительного взыскания морального вреда истцом ФИО1 не представлено, в связи с чем в его требованиях о взыскании по настоящему делу денежной компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – адвоката Полтева В.В. в размере 50000 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 12.05.2025 г. истцом уплачено адвокату Полтеву В.В. за истребование доказательств по делу, составление искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде 50000 рублей (л.д.30).
При рассмотрении настоящего дела в суде Полтев В.В. осуществлял свои полномочия на основании ордера № от 12.05.2025 г. (л.д.31).
Согласно материалов гражданского дела, представитель ФИО1 - Полтев В.В. составил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях в Буденновском городском суде Ставропольского края: 24.06.2025 г. и 10.07.2025 г.
При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства спора, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов участвующих в деле лиц.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму по оплате услуг представителя обоснованной, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 96% от заявленной суммы, соблюдая принцип пропорциональности, установленный ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать компенсацию понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 рублей (50000 руб. х 96%).
Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений Закона о защите прав потребителей, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 27048 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда по договору добровольного страхования транспортного средства - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (№, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002г.) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. УВД <адрес>, код подразделения №) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, за период 21.03.2024 года по 09.01.2025 года включительно в сумме 1204 810 (один миллион двести четыре тысячи восемьсот десять) рублей 10 копеек.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 4929,77 рублей;
денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей;
штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 2000 рублей – отказать.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 27 048 (двадцать семь тысяч сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.
Судья Соловьева О.Г.