Решение по делу № 2-5513/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-5513/2023 74RS0002-01-2023-003594-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к ФИО2 о взыскании долга по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № в размере 2073164 руб. 60 коп., пени в размере 241316 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19772 руб. 40 коп.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «ЛигаСервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность следующее имущество – ЛИНИЯ ГРАНУЛИРОВАНИЯ ЛГА-1500, новоя 2022г., у определенного продавца – ООО «Пеллет Парк», г. Киров, и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором. В обеспечение договора лизинга № между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО2 и ООО «ЛигаСервис» заключен договор поручительства номер. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил в размере 2073164 руб. 60 коп.

Представитель истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ООО «ЛигаСервис» перестала вносить лизинговые платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЛигаСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «ЛигаСервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность следующее имущество – ЛИНИЯ ГРАНУЛИРОВАНИЯ ЛГА-1500, новоя 2022г., у определенного продавца – ООО «Пеллет Парк», г. Киров, и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором. В обеспечение договора лизинга №, между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО2 и ООО «ЛигаСервис» заключен договор поручительства №.

ООО «ЛигаСервис» обязалось уплачивать истцу периодические лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом.

Нормой статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

На момент подачи искового заявления в отношении ООО «ЛигаСервис» по заявлению ИП фио возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), проверка обоснованности требований кредитора была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Лизингополучателя перед истцом в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства №

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий договора лизинга ответчик вносил лизинговые платежи истцу ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2073164 руб. 60 коп.Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности лизингополучателя, который судом проверен и признается верным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что в отношении ООО «ЛигаСервис» введена процедура банкротства, суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований истца в отношении поручителя ФИО2, в связи с чем, они подлежат полному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 договора лизинга стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № в размере 241316 руб. 24 коп.

Расчет пени подробно приведен истцом письменно и никем из сторон не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по своевременному внесению лизинговых платежей, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19772 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к ФИО2 о взыскании долга по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) задолженность по лизинговым платежам по договору № в размере 2 073 164 руб. 00 коп., задолженность по пени в размере 241316 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19772 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

резчасть