Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-10918/2023

УИД 24RS0041-01-2023-004322-73

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности возвратить денежные средства – отказать.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № номер от 24.02.2021 года о взыскании с него долга с в пользу Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» в размере 253 004 рубля 49 коп.. 03 марта 2022 года он обратился в ОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения. Вместе с тем, судебным приставом исполнителем не был дан ответ на данное обращение в регламентированный 30-дневный срок, по прежнему списывались денежные средства, в данном случае с Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю. Незаконное списание денежных средств происходило в период времени с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года включительно, общая сумма незаконно списанных денежных средств за указанный период составила 58 422 рубля 08 коп. Поданное им заявление 03 марта 2022 года о сохранении прожиточного минимума судебным приставом исполнителем по Октябрьскому району г. Красноярска рассмотрено не было. Не смотря на его заявление, судебный пристав исполнитель списывал с его счёта денежные средства без сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина. Просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ниже прожиточного уровня, в период времени с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года включительно в рамках исполнительного производства № номер от 24.02.2021 года; взыскать с ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска незаконно списанные денежные средства за период времени с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года включительно в размере 58 422 рубля 08 коп..

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. Требования мотивирует тем, что судом не учтены имеющие значение обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не учтено, что несмотря на заявление административного истца судебный пристав- исполнитель списывал со счета денежные средства, не сохраняя при этом заработной платы и иных доходов ежемесячно, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Считает, что ему должны вернуть незаконно удержанные в пользу взыскателей денежные средства.

В судебное заседание явился административный истец ФИО1 Представитель заинтересованного лица ОСФР по Красноярскому краю направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № номер, выданной 02.02.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 257 826 рублей 62 коп., возбуждено исполнительное производство № номер.

Кроме того, 01 марта 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-488/68/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска 20.01.2022 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Росы» задолженности в размере 5 153 рубля 42 коп., возбуждено исполнительное производство № номер.

Указанные исполнительные производства, 04.03.2022 года объединены в сводное исполнительное производство № номер.

В рамках исполнительного производства № номер судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 18 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому постановлено обратить взыскание на пенсию ФИО1 в пределах 253 004,49 рублей. Удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

03 марта 2022 года административный истец обратился в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения на банковском счете. Постановлением от 11.03.2022 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Полагая вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации без учета прожиточного минимума незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, с учетом размера задолженности по исполнительному производству действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Так, из положений статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ст. 69, 99 вышеназванного закона и ст. 446 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. (ч.1.1)

Также согласно ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); (абз.8 ч.1)

Согласно ч.5.1 ст. 69 закона №229-ФЗ, Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Указанные дополнения внесения Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившем в действие с 01.02.2022 года.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18 января 2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в целях исполнения возложенных на него задач, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, при отсутствии сведений о перечислении ФИО1 в рамках предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа денежных средств в счет погашения задолженности. Данный документ был оформлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 98 - 100 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в частности, установленный размер удержаний (50%) не превышал предусмотренный ч. 2 ст. 99 Закона лимит). На момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о материальном положении должника, последним таковых представлено не было.

При этом данное постановление принято до начала действия вышеназванных ч.5.1, ч. 1.1 ст. 99 закона «Об исполнительном производстве», соответственно оснований для признания его незаконным не имеется.

Вынесенное должностным лицом постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) исполнялось путем перечисления удержанных ОСФР по Красноярскому краю денежных средств из пенсии должника на депозит отделения судебных приставов и последующего их распределения взыскателям.

03 марта 2022 года административный истец обратился в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 14 046 рублей на банковском счете Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк № номер.

Постановлением от 11.03.2022 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку вынести постановление о сохранении прожиточного минимума на расчетном счете № номер, находящемся в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк не представляется возможным в связи с тем, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на указанный расчетный счет не выносилось.

Вместе с тем, 31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства № номер вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено в ОСФР по Красноярскому краю для исполнения.

08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № номер вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете № номер в ПАО Сбербанк.

26.04.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № номер, взыскателем по которому является ООО «УК Росы», в связи с отменой судебного приказа.

26.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете № номер в ПАО Сбербанк.

При этом данных, что в период с 08 по 26 апреля 2022 с указанного счета были списаны денежные средства по сводному исполнительному производству в деле не имеется. Имеются данные о списании 08.04.2022 по ИП №номер, оконченному 26.04.2022 (отзыв исполнительного документа в связи с отменой судебного приказа) суммы в размере 51.55 рублей. Поскольку судебный акт, на основании которого производились взыскания, отменен, то взысканные денежные средства подлежат возврату через поворот исполнения решения. Соответственно вышеназванное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 08.04.2023 года нарушения прав ФИО1 не повлекло.

Согласно справкам ОСФР по Красноярскому краю с ФИО1 на основании постановления об обращении взыскания №номер (1) от 18.01.2022, № номер (1) от 31.03.2022 в период с апреля 2022 по ноябрь 2022 удерживалось 50% от начисляемой страховой пенсии по старости.

По получении необходимой информации, в том числе от должника, не представленной им при подаче заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 03.03.2022, по заявлению ФИО1 от 17.08.2023 в рамках исполнительного производства №номер от 08.08.2023, также присоединенного к сводному, судебным приставом-исполнителем 24 октября 2022 в рамках исполнительного производства № номер от 24.02.2021, вынесено постановление о сохранении заработной платы, пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1 относящейся согласно его заявлению к социально демографической группе населения – пенсионер. На ОПФ РФ по Красноярскому краю возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановление направлено в адрес ОПФ РФ по Красноярскому краю. И с декабря 2022 года ФИО1 с пенсии сохраняется прожиточный минимум.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, в соответствии с положениями норм права, регулирующие спорные правоотношения и сведениями об имущественном положении должника на дату принятия оспариваемого акта.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства были перераспределены и перечислены взыскателям, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств, не имеется, поскольку при определении способа восстановления нарушенного права административного истца, указанного им в административном исковом заявлении, а именно путем возложения обязанности возвратить списанные денежные средства, восстановить нарушенное право административного истца в рамках публичного спора невозможно.

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 просил сохранить ему прожиточный минимум на банковском счете, тогда как постановление об обращении взыскания на заработную плату от 18 января и 31 марта 2022 года на исполнении находились в отделении Пенсионного фонда РФ.

Ранее принятые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые по существу оспаривает истец, по вышеназванным исполнительным производствам были отменены еще до обращения ФИО1 с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: