Судья: Воронович О.А. Дело №33-6758/2023 (2-3876/2022)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0019-01-2022-005303-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просив взыскать с ответчика в его пользу 221006,67 руб. – сумму невозвращённого основного долга с учётом поступивших платежей по судебному приказу №, 339589,17 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – неустойку на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 221006,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 221006,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8905,96 руб.

Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 261896,85 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта <данные изъяты>% годовых. Обязательства по выдаче заёмщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств/банковским ордером. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № города Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «ССТ» на ИП ФИО2 В адрес ИП ФИО2 в счёт погашения задолженности поступили платежи из Сбербанка в размере 36552,47 руб. Согласно определению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён. Согласно выписке по ссудному счёту после заключения договора цессии ответчиком был внесены платежи в размере 6100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 6500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 6600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные платежи пошли согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение процентов. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 221006,67 руб. – сумма невозвращённого основного долга с учётом поступивших платежей по судебному приказу №; 339589,17 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3079786,25 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 3079786,25 руб. является несоразмерной последствиям нарушения, снизил сумму неустойки до 10000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего М. и ИП С. заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП С. и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. На основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2022 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570595,84 руб. в том числе: 221006,67 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 339589,17 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 221006,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 221006,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8905,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08.12.2022 отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела судом, судебную корреспонденцию не получала по причине некачественной работы АО «Почта России», в связи с чем не могла реализовать свои процессуальные права, предоставить возражения относительно заявленных требований. Условия кредитного договора она исполняла добросовестно до тех пор, пока КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) не закрылся. Последний платёж был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истёк срок исковой давности по заявленным требованиям.

ИП ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 261896,85 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты>% годовых. ФИО1, в свою очередь, обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта <данные изъяты>% годовых.

Обязательства по выдаче заёмщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств/банковским ордером. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего М. и ИП С. заключён договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП С. и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

На основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № города Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ООО «ССТ» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «ССТ» на ИП ФИО2

В адрес ИП ФИО2 в счёт погашения задолженности поступили платежи из ПАО «Сбербанк» в размере 36552,47 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён.

Согласно выписке по ссудному счёту после заключения договора цессии ответчиком были внесены платежи в размере 6100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 6500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 6600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные платежи пошли на погашение процентов.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 221006,67 руб. – сумма невозвращённого основного долга с учётом поступивших платежей по судебному приказу №, 339589,17 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3079786,25 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 3079786,25 руб. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ИП ФИО2, не исполнила, в связи с чем у неё возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, и уплате процентов за пользование ими.

Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий кредитного договора, взыскав с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570595,84 руб. в том числе: 221006,67 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 339589,17 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга 221006,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 221006,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8905,96 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредитному договору. Контррасчёта ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено доказательств исполнения данного обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключённого договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчёта, а также контррасчёт и доказательства погашения указанной задолженности.

Учитывая введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым в отношении граждан не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежат правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылка о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не обоснован, опровергается материалами дела.

Статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу: <адрес>, по которому ФИО1 значится зарегистрированной, посредством почтовой связи, вместе с тем, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ФИО1 судебного извещения, не имеется.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены, предусмотренные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования по направлению ответчику судебного извещения, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статью 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о чём в материалах дела имеются доказательства.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников почтового отделения имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по вручению, хранению и возврату почтовых отправлений разряда «Судебное», следствием которого явилось неполучение ответчиком судебного извещения, не имеется, доказательств обратного, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие, в том числе ответчика ФИО1, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Борисенко