Решение по делу № 2-1304/2025 от 09.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

КОПИЯ

Дело № 2-1304/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тонких О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неуплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указано о выборе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» была организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо, в котором сообщило о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 была организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии ФИО2 отказано.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2, решением от ДД.ММ.ГГГГ в требовании отказал.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Орска по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размер <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов на оплату судебных экспертиз.

САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским областным судом решение Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, в указанной части вынесено новое решение об отказе во взыскании данных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №. Согласно которому ФИО1 перешло право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО2 автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом г. Орска была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> дней * <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей* 1%)= <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размере неустойки не может превышать размер страховой суммы.

Оставшаяся сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей).

Просит суд также взыскать проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (виновник ДТП).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и САО «РЕСО- Гарантия» заключен договор ОСАГО.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размер <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов на оплату судебных экспертиз.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из изложенного следует, что на данную недоплату в размере 540 300 рублей подлежит начислению неустойка в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

Оставшаяся сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей).

Таким образом, неустойка за неуплату страхового возмещения, подлежащая взысканию с к САО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Суд приходит к выводу, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) не является основанием для освобождения страховщика от взыскания неустойки установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств страховщиком не представлено.

Начисление финансовой санкции за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня присуждения ее судом соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об их применении.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обращение истца в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения по решению суда не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с ее стороны не свидетельствует. Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращалась, предъявив настоящий иск, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

При этом суд отмечает, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Что касается доводов САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», то из решения Ленинского районного суда города Орска усматривается, что период неустойки по решению суда определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом же заявлено требование о взыскании неустойки за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период фактической оплаты), которые ранее не были предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Орска.

Из договора цессии следует, что ФИО2 передает ФИО1 право требования о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» задолженности в размере материального ущерба причиненного автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО ХХХ0251808345, заключенному между цедентом и должником.

По ходатайству об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: продолжалась <данные изъяты> календарных дня (более 1 года).

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этих выплат являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Кроме того, суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки по правилам положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей подлежит начисление неустойка. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, на которую согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ начисляются неустойка.

Судом взыскана сумма 540 300 рублей в счет возмещения убытков, в которую входит сумма страхового возмещения в сумме 171 000 рублей, в связи с чем размер убытков составил 369 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму основного долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ надлежит осуществить только на сумму убытков и судебных расходов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить в следующем порядке:

с ответчика М. в пользу Г.Е.ОА. надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

<данные изъяты> (руб.) –сумма задолженности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки) <данные изъяты> (дни) ставка <данные изъяты> % дней в году (366)= <данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с к САО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за неуплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 % в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2025 г.

Судья О.А. Сницаренко

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области Нефтяников ул., д. 12, г. Орск, 462404Тел./факс: <***>) 25-42-22E-mail: oktyabrskyorsk.orb@sudrf.ruhttp:// oktyabrskyorsk.orb.sudrf.ru

ФИО1462411, <адрес>САО "Ресо-Гарантия"462363, <адрес>ФИО2462404, <адрес>ФИО3462427, <адрес>

№ 2-1304/2025 ~ М-780/2025

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области направляет копию решения от 26.05.2025г. по делу № 2-1304/2025, для сведения.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Сницаренко О.А.