УИД 91RS0024-01-2023-000748-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2402/2023 председательствующий судья первой инстанции ФИО3

№ 33-5999/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Белинчук Т.Г., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО2 гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

администрация <адрес> Республики ФИО2 обратилась с иском в суд о сносе построенного ответчиком ФИО1 одноэтажного строения площадью 35,3 кв.м по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №; в случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить право администрации <адрес> Республики ФИО2 самостоятельно снести указанное самовольное строение, а также взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлен факт самовольного возведения ФИО1 строения, находящегося в границах кадастрового квартала № по <адрес> Правоустанавливающие документы на строение и на земельный участок, на котором оно расположено, отсутствуют.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации <адрес> Республики ФИО2 удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности апеллянт указывает, что администрацией <адрес> Республики ФИО2 в материалы дела не предоставлены доказательства тому, земельный участок, на котором расположено спорное самовольное строение, относится к зоне размещения объекта регионального значения; судом первой инстанции не приостановлено производство по делу в связи с обжалованием постановления о возложении на него обязанности в добровольном порядке осуществить снос; суд не учел его право ответчика на приобретение земельного участка как лица, определившегося с выбором земельного участка путем его самовольного занятия с 2016 года; суд первой инстанции не привлек к участию в деле Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 возвел самовольное строение по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала 90:25:070801, что подтверждается актом выявления самовольной постройки №, составленного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО2.

Постановлением администрации <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 отказано в выдаче заключения о возможности признания постройки, возведенной самовольно до ДД.ММ.ГГГГ, объектом индивидуального жилищного строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №

Постановлением администрации <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 предложено в течение трех месяцев с даты извещения осуществить демонтаж (снос) объекта капитального строительства. Этим же постановлением юридическому департаменту Администрации предписано обратиться в суд с иском о приведении земельного участка в первоначальное состояние в случае неисполнения ФИО1 постановления в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Департамента муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО2 при выходе на место установлено, что ФИО1 не исполнено постановление Администрации <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, о чем составлен акт №.

Из акта Департамента муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.3-02/308 следует, что собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером № Лавровое поле (поляна протеста), не исполнен пункт № постановления администрации <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О приведении гр. ФИО1 земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №». Указанное подтверждается фототаблицей к данному акту.

Факт занятия земельного участка путем возведения спорного строения ответчик в суде первой инстанции не отрицал, документ, подтверждающий право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования ответчика на занятый строением земельный участок, в материалы дела не представил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ пришел к выводу, что ФИО1 возвел объект капитального строительства в границах кадастрового квартала 90:25:070801 по <адрес> в пгт. Понизовка, <адрес> самовольно, на муниципальном земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в отсутствие разрешительных документов.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции не усматривается.

Так, в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенные нормы закона применены судом правильно.

Поскольку со стороны ответчика не представлено документов, свидетельствующих о том, что строительство спорного строения было согласовано с местной администрацией, при этом спорное строение возведено на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное ответчиком строение является самовольным по смыслу ст.222 ГК РФ и подлежит сносу.

Доводы апеллянта о том, что администрацией <адрес> Республики ФИО2 не предоставлены доказательств тому, что спорное строение находится в зоне размещения объекта регионального значения, несостоятельны к отмене постановленного судом решения.

Постановлением Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Схемы территориального планирования Республики ФИО2» внесены соответствующие изменения.

Согласно Положению о территориальном планировании к постановлению Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №) указаны сведения о видах, назначении, наименованиях и основных характеристиках планируемых объектов регионального значения курортной и туристической деятельности – строительство (расширение) санаторно-курортного комплекса «MRIYA RESORT&SPA», местоположение – г.о. Ялта, <адрес>, назначение – обеспечение условий для развития санаторно-курортной и туристической деятельности, срок реализации – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Комиссии по реализации прав граждан на предоставление земельных участков на территории муниципального образования городской округ <адрес> Республики ФИО2, на котором расположена постройка, возведенная самовольно до ДД.ММ.ГГГГ, и выдачи заключения о возможности признания ее объектом индивидуального жилищного строительства следует, что спорное строение имеет 1 этаж, находится по адресу: <адрес>, пгт. Понизовка, <адрес> архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок располагается в границах территорий, предназначенных для размещения объекта регионального значения – Санаторно-курортный комплекс «MRIYA RESORT&SPA», земельный участок площадью 600 кв.м.

Кроме того, Постановлением Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в схему территориального планирования Республики ФИО2 внесены изменения в части включения объекта регионального значения в области курортной и туристической деятельности «Строительство (расширение) санаторно-курортного комплекса «MRIYA RESORT&SPA». В целях размещения данного объекта решением 13-й сессии Ялтинского городского совета 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2 внесены соответствующие изменения. Территория «поляны протеста «Лавровое поле» предусмотрена Генеральным планом для реализации данных целей. Участникам поляны протеста «Лавровое поле», относящимся к льготным категориям граждан и имеющим право на получение земельных участков, земельные участки будут предоставляться в соответствии с Законом Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений».

Доводы апеллянта о том, что суд не приостановил производство по делу в связи с обжалованием постановления о возложении на него обязанности в добровольном порядке осуществить снос, подлежат отклонению в силу следующего.

Из положений ст.215 ГПК РФ следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела и будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом ни приведено каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора до разрешения дела, в котором он оспаривает постановление истца.

В данном случае администрация <адрес> Республики ФИО2, как собственник земельного участка, обратилась в суд о сносе самовольно возведенного ответчиком строения на принадлежащем ей земельном участке, поскольку ответчиком добровольно данное требования не исполнено, при этом сам по себе факт обжалования ответчиком постановления о возложении обязанности в добровольном порядке осуществить снос строения не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики ФИО2 также несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку они основаны не неверном понимании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исковые требования в настоящем споре направлены к ответчику (апеллянту), при этом сведений о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Государственного комитета по делам межнациональных отношений Республики ФИО2, по отношению к одной из сторон, не имеется, в том числе не усматривается возможность возникновения права регрессных требований.

Также несостоятельны и подлежат отклонению доводы о том, что суд не учел право ответчика на получение земельного участка как лица определившегося с выбором земельного участка путем его занятия с 2016 года.

Как указывает истец, ФИО1 состоит в списках очередности АИС «Земля» под №.

Как указывалось ранее, постановлением Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в Схему территориального планирования Республики ФИО2 внесены изменения в части включения объекта регионального значения в области курортной и туристической деятельности «Строительство (расширение) санаторно-курортного комплекса «MRIYA RESORT&SPA». В целях размещения данного объекта решением 13-й сессии Ялтинского городского совета 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2 внесены соответствующие изменения. Территория поляна протеста «Лавровое поле» предусмотрена планом для реализации данных целей. Участникам поляны протеста «Лавровое поле», относящимся к льготным категориям граждан и имеющим право на получение земельных участков, земельные участки будут предоставляться в соответствии с Законом Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015, в порядке, утвержденном постановлением Совета министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения очередности граждан на получение в собственность (аренду) земельного участка, находящегося в собственности Республики ФИО2 или муниципальной собственности».

При этом, из положений пункта 3 части 3 статьи 6 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики ФИО2 или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» следует, что уполномоченный орган самостоятельно обеспечивает выбор земель или земельных участков, находящихся в собственности Республики ФИО2 или муниципальной собственности, из которых возможно образование земельных участков для предоставления гражданам.

Таким образом, сам по себе факт нахождения ФИО1 в списках очередности АИС «Земля» не свидетельствует о наличии у него права на земельный участок, как и о том, что ему будет предоставлен земельный участок, на котором он возвел спорное строение, при этом данная территория предназначенной для размещения, строительства (расширения) объекта регионального значения – Санаторно-курортный комплекс «MRIYA RESORT&SPA».

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи