Дело №2-1991/2022

УИД23RS0003-01-2022-003263-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО4.» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4.» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 17 748 450 руб., взыскать моральный вред 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по строительству объекта (по каркасной технологии) - здания площадью 971,5 кв.м. на участке по адресу: <адрес> кадастровый №, согласно индивидуальному проекту подрядчика. Стоимость работ по договору составила 17 778 450 руб. Указанная в договоре денежная сумма в размере 17 779 450 руб. была истцом в полном объеме оплачена ответчику. Однако условия договора ответчиком выполнены не были, объект возведен не был, сроки договора были нарушены, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за договор денежной суммы. Однако требования претензии удовлетворены не были. В связи с чем истец в судебном порядке просит суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные в иске требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ФИО4.» - ФИО2 (директор), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что указанную в договоре денежную сумму в размере 17 778 450 руб. ответчик действительно получил и данный факт не оспаривает. Однако условия договора были не исполнены ответчиком не по вине ответчика, а по вине истца, который не исполнил взятых на себя обязательств по предоставлению ответчику разрешения на строительство здания, а также не предоставил доступ к застраиваемому земельному участку. Также пояснили, что ответчиком были частично выполнены обязательства по договору, так как был возведен каркас и фундамент. Стоимость выполненных работ составила 5 542 000 руб., что определено заключением экспертизы. Также указал, что ответчиком были понесены затраты во исполнение условий договора по оплате субподрядных работ в сумме 3 600 000 руб. В связи с чем полагает, что расходы ответчика должны быть удержаны из перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).

Как установлено положениями ст.ст. 740 и 730 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «ФИО4.» и заказчиком ФИО3 был заключен договор №, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта (согласно техническому заданию заказчика) здание 971,5 кв.м. на участках по адресу: <адрес>, кадастровый № согласно индивидуальному проекту подрядчика с корректировками заказчика (п.1.1).

Заказчик согласно п.1.2 обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно п.5 настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора стоимость договорная остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 17 778 450 рублей, без учета НДС. Оплата производится в рублях поэтапно, авансовыми платежами.

Конкретные виды выполняемых работ определены в п.3 договора.

Сроки начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (+/- 10 дней). Окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (+/- 10 дней) (п.6).

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик самостоятельно несет ответственность за наличие у него документов, подтверждающих право собственности или иное право на землю, а также разрешения на проведение строительных работ.

Из пояснений представителя истца следует, что во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в сумме 17 778 450 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки по операциям Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту.

Данные обстоятельства не оспариваются директором ООО «ФИО4.» ФИО2 в судебном заседании.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми. Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки по операциям Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту, приходит к следующему.

Сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ является заказчик ФИО3 и подрядчик ООО «ФИО4.», в лице которого выступал директор ФИО2

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

По правилам ч. 3 данной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По общему правилу руководитель (директор) не отвечает по долгам юридического лица согласно статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из содержания чеков по операциям Сбербанк Онлайн истец производил переводы денежных средств с карты на карту ФИО2, при этом назначение платежа не указано. В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО2 данных денежных средств в кассу либо на счет ООО «ФИО4.» во исполнение условий вышеуказанного договора.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимых доказательств оплаты заказчиком ФИО3 цены договора в общей сумме 14 278 450 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым денежные средства вносились на счет ООО «ФИО4.».

05.08.2019г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в связи с продлением сроков получения разрешения на строительство, продлевается срок выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные положения договора не затронуты настоящим соглашением, остаются неизменными и являются обязательными для исполнения. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. 720 ГК РФ.

Договором подряда в п.6.3 предусмотрено, что окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору.Как установлено судом из пояснений сторон, в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, работы подрядчиком выполнены не были, акт приема-сдачи работ сторонами не подписан.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог получить такой отказ.

В данном случае подрядчик уведомил подрядчика об отказе от договора, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, сообщив об этом в претензии от 05.04.2022г., адресованной ответчику.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая тот факт, что подрядчиком был нарушен предусмотренный договором срок окончания подрядных работ, а заказчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения такого договора, то суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств, связанных с получением разрешения на строительство. Суду не было представлено доказательств получения заказчиком в установленном порядке надлежащим образом оформленной разрешительной документации на строительные работы на участках по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с чем суд приходит к выводу, что при исполнении договора подряда со стороны заказчика имело место неисполнение обязательств, что в свою очередь препятствовало исполнению обязательств подрядчиком в установленный в договоре срок.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст.715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст.717 ГК РФ).

Между сторонами возник спор при определении относительно объемов и сметной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В материалы дела стороной ответчика представлены фотоматериалы, из которых видно, что на земельном участке выполнена установка металлического каркаса.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э-2022-10-03 от 12.10.2022г., подготовленному ООО «Аверс «Оценка и экспертиза», в ходе осмотра установлено, что на обследуемом земельном участке выполнено устройство свай, металлического каркаса, состоящего из колонн, несущих балок, а также выполнена установка каркаса ограждения земельного участка из металлических труб. Стоимость использованных материалов и выполненных ООО «ФИО4.» работ по установке металлоконструкций на сваях и конструкций ограждения на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра (01.09.2022г.) составляет 1 383 696 руб.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

В определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 указано, что в случае заявления заказчиком отказа от договора на основании ст. 717 ГК РФ удерживание подрядчиком суммы неотработанного аванса безосновательно и является в силу положения ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.

Поскольку установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору подряда не выполнены в полном объеме и в установленный срок, то денежные средства, оплаченные истцом в качестве аванса и не освоенные подрядчиком, подлежат возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом были осуществлены платежи на общую сумму 14 278 450 руб., ответчиком были выполнены работы на сумму 1 383 696 руб. согласно заключению экспертизы, следовательно денежные средства в размере 12 894 754 руб. подлежат возврату истцу.

Статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Закона о защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика было обусловлено в том числе ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору (неполучение разрешения на строительство), то данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о наличии вины подрядчика для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

Оснований для применения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также не усматривает по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствует принципу разумности, является завышенной, считает возможным указанную сумму снизить до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку истец в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета РФ в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «ФИО4.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО4.» и ФИО3.

Взыскать с ООО «ФИО4.» в пользу ФИО3 12 894 754 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, а всего взыскать 12 924 754 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4.» в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 года