Решение по делу № 2-200/2023 от 13.03.2023

Дело №

УИД - №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

истец АО «Домоуправляющая компания <адрес>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор управления был заключен в порядке ст. 44, 162 ЖК РФ на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о выборе способа управления – управляющей организации АО «ДК Нижегородского района».

Инициатором и организатором общего собрания, а также его председателем и членом счетной комиссии была собственник помещений № – ФИО1. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и подписан ФИО1

ФИО1 представила данный протокол в АО «ДК <адрес>», а также оригиналы решений собственников помещений (бюллетени) для заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес>. ФИО1 также подписала и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приложении № к договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ДК <адрес>» надлежащим образом исполняло обязанности в качестве управляющей организации, а именно: оказывало собственникам помещений услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги, добросовестно заблуждаясь относительно наличия договора управления и своего статуса управляющей организации в отношении <адрес>.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления – управляющей организации АО «ДК <адрес>» и заключенный на его основании договор управления от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными по причине признания ФИО1, являющейся инициатором общего собрания, его председателем и членом счетной комиссии, факта не проведения общего собрания в порядке, предусмотренном ЖК РФ, и введением в заблуждение ответчика относительно законности его проведения. Согласно решению Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (лист 6) ФИО1 (инициатор собрания) суду пояснила, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ей формально, процедура, предусмотренная правилами ст. 45 ЖК РФ, ей не соблюдалась. Именно признание ФИО1 о том, что общее собрание собственников не проводилось, сделанное в судебном заседании, стало основанием для признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления недействительными. Ответчик подтвердила факт подписания протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме и подтвердила, что на момент подписания знала, что подписала его формально, то есть, в условиях не соблюдения правил ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, договор управления, заключенный между истцом и ответчиком и собственниками помещений <адрес>, недействителен с момента его заключения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказал услуги собственникам помещений данного многоквартирного дома на общую сумму 2623698 рублей 47 копеек. Указанные денежные средства были фактически затрачены на оплату выполненных подрядными организациями работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>, с которыми истец заключил договоры подряда (оказания услуг) в целях исполнения договора управления, включая работы по содержанию и ремонту систем внутридомового газового оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание, благоустройству земельного участка и другое.

Указанные сведения о выполненных работах были размещены в свободном доступе на официальном сайте истца в виде отчетов об исполнении договоров управления за 2017 и 2018 годы.

АО «ДК <адрес>» инициатором общего собрания не являлось, участия в его организации не принимало, следовательно, не могло знать о факте его не проведения. Никаких заявлений со стороны ФИО1 о недействительности проведенного голосования и его результатов истцу не поступало, оснований не доверять представленным документам у истца не было.

Кроме того, заявления ФИО1 о не проведении голосования в рамках судебного разбирательства по делу №, были подвергнуты сомнению со стороны АО «ДК <адрес>», в результате чего, подана апелляционная жалоба на решение суда по данному делу. <адрес> судом, рассмотревшим апелляционную жалобу АО «ДК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ были установлены соответствующие значимые вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО1 АО «ДК <адрес>» были причинены убытки на сумму 2623698 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 2623698 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21318 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (т. 1 л.д. 105).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский водоканал» (т. 1 л.д. 115).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НЭК НН» (т. 1 л.д. 161).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Домоуправляющая компания <адрес>» осуществляло управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения обязанностей по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД, оказанию коммунальных услуг, управления, и аварийно-диспетчерского обслуживания истцом были заключены договоры с подрядными организациями. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными АО «Домоуправляющая компания <адрес>» с: ООО «НЭК НН» (ИНН <***>) №-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128- 145), №-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 95-130), №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 131-143), №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54-65); ООО «Объединенная лифтовая компания» (ИНН <***>) №-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 87-97); ООО «КПУ-Сервис» (ИНН <***>) №-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нагорная аварийная служба» (ИНН <***>) №-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-40), ООО «Форест МН» (ИНН <***>) №-ОЖФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 236-254), №-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 104-106), №-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 19-53, т. 4 л.д. 41-72), ООО «Похвалихинский» (ИНН <***>) №-БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЭП 2» (ИНН <***>) №-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-157), ООО «ЭП 2» (ИНН <***>) №-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-149), ООО «Промтехэксперт» (ИНН <***>) №/д/102-ТР от ДД.ММ.ГГГГ (т 4 л.д. 107-115), ИП ФИО4 (ИНН <***>) №-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-18), ООО «Белинка НН» (ИНН <***>) №-БЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 98-103), ООО «Спецсервис» (ИНН <***>) №-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л-<адрес>), ООО «Региональная лифтовая компания» (ИНН <***>) №-ОЖФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 190-201), ООО «Промтехэкперт» (ИНН <***>) №/д/102-ТР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 202-203), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 204-212), ООО «Комплексные лифтовые системы» (ИНН <***>) №НН-01/06 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 146-164), ООО «Чистый город» (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 165-189).

Решением Нижегородского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, признаны недействительными решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-63). В рамках рассмотрения указанного дела, судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., по инициативе ФИО1, которой принадлежат на праве собственности помещение п70, квартиры №№,50,51, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, с повесткой дня: об утверждении председателя, секретаря собрания и члена счетной комиссии и наделения их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом; об утверждении договора управления; об утверждении договора управления; об утверждении размера платы за содержание жилого помещения; об избрании совета многоквартирного дома; о размещении сообщений о проведении общих собраний; об утверждении места хранения протоколов данного внеочередного собрания.

Подсчет голосов собственников помещений в указанном МКД проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Место передачи решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, определено <адрес>. 35 по <адрес>.

По результату проведения внеочередного общего собрания собственников помещений были приняты следующие решения оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Утвердить председателем собрания: ФИО1, собственника помещения п70, квартир №№,50,51; секретарем собрания: Узкую Е.В.- собственника <адрес>; членом счетной комиссии: ФИО6 собственника <адрес>. Решение принято 100% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.

2.Избрать способ управления многоквартирным 35 по <адрес> – управление управляющей организацией ОАО «ДК <адрес>». Решение принято 97,28% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.

3.Утвердить договор управления многоквартирным домом с ОАО «ДК <адрес>», содержащий все существенные условия. Решение принято 100% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.

4. Установить размер платы. Решение принято 93,91% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.

5.Избрать совет многоквартирного дома в составе 4 - х человек: Узкую Е.В.- собственника <адрес>, ФИО6 собственника <адрес>, ФИО6 – собственника <адрес>, ФИО7 собственника <адрес>, ФИО8 собственника <адрес>. Избрать председателем совета МКД - ФИО1 Решение принято 78,38% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.

6.Установить, что надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общих собраний, является размещение сообщений о проведении таких собраний на входных группах в подъездах многоквартирного дома. Решение принято 100% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.

7.Утвердить место хранения протокола и иных материалов общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>. Решение принято 100% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.

ФИО1 (инициатор собрания) пояснила суду, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был ей подписан формально, процедура, предусмотренная правилами ст. 45 ЖК РФ, не соблюдалась.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинных этим убытков.

В соответствии с положениями пункт 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из текста искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказал услуги собственникам помещений данного многоквартирного дома на общую сумму 2623698 рублей 47 копеек. Указанные денежные средства были фактически затрачены на оплату выполненных подрядными организациями работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>, с которыми истец заключил договоры подряда (оказания услуг) в целях исполнения договора управления, включая работы по содержанию и ремонту систем внутридомового газового оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание, благоустройству земельного участка и другое.

Согласно представленному отчету перед жителями за 2017 г. сумма фактических затрат АО «ДК <адрес>» года по МКД № по <адрес> составила 974119 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 158), в том числе:

работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД – 730106 рублей 34 копейки;

обеспечение устранения аварий на внутридомовых инженерных системах в МКД – 29098 рублей 89 копеек;

работы по содержанию и благоустройству земельного участка и иных объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации МКД – 116 153 рублей 95 копеек;

проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в МКД – 3968 рублей 03 копейки;

прочая работа (услуга) – 94791 рублей 84 копейки.

Согласно представленному отчету перед жителями за 2018 г. сумма фактических затрат АО «ДК <адрес>» по МКД № по <адрес> составила 1358795 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 159), в том числе:

работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД – 957914 рублей 32 копейки;

обеспечение устранения аварий на внутридомовых инженерных системах в МКД – 40583 рубля 92 копейки;

работы по содержанию и благоустройству земельного участка и иных объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации МКД – 222 458 рублей 47 копеек;

проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в МКД – 5633 рубля 51 копейка;

вывоз ТБО и КГМ – 132205 рублей 20 копеек.

Взятые на себя по указанному выше договору управления обязанности АО «Домоуправляющая компания <адрес>» исполняло надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ООО «Форест МН» (т. 1 л.д. 198- 209, т. 2 л.д. 18-22, л.д. 58-69, л.д. 210-221, л.д. 256), ООО «Спецсервис» (т. 1 л.д. 210-215, т. 2 л.д. 174-175), ООО «Региональная лифтовая компания» (т. 1 л.д. 216- 221, т. 2 л.д. 171-173), ООО «РЭП 2» (т. 1 л.д. 222- 239, т. 2 л.д. 16-17, л.д. 138-161, л.д. 237-247), ООО «КПУ-Сервис НН» (т. 1 л.д. 240- 250, т. 2 л.д. 1-14, л. д. 70-104), ООО «Промтехэксперт» (т.2 л.д. 15, л.д. 51-57), ООО «ЭП 2» (т.2 л.д. 23-28, л.д. 126-137), ООО «Нагорная аварийная служба» (т. 2 л.д. 30-34, л.д. 186-197), ООО «НЭК НН» (т. 2 л.д. 35-40, л.д. 105-125, л.д. 198-209), ООО «Похвалихинский» (т. 2 л.д. 41 – 46, л.д. 248-255), ООО «КЛС» (т. 2 л.д 47-50), ООО «Объединенная лифтовая компания» (т. 2 л.д. 162-168), ООО «Лифтехремонт» (т. 2 л.д. 169-170), ООО «Чистый город» (т. 2 л.д. 176-185), ООО «Белинка НН» (т. 2 л.д. 222-225), ИП ФИО4 (т.2 л.д. 226-236).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, учитывая, что в результате признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для АО «Домоуправляющая компания <адрес>» наступили неблагоприятные последствия в виде убытков, понесенных на оплату выполненных подрядными организациями работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 причиненных убытков.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что собственниками многоквартирного дома, произведена частичная оплата за оказанные истцом услуги по управлению многоквартирным домом на общую сумму 587334 рублей 31 копейки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2036364 рублей 16 копеек (2623698,47 руб. – 587334,31 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что указанные расходы (убытки) должны нести все собственники помещений многоквартирного дома, а не только ответчик, суд находит несостоятельными, поскольку договор управления, на основании которого истец имел право требования взыскания соответствующих расходов (убытков), признан судом недействительным. Собственники многоквартирного дома не изъявляли желания заключить договор управления с АО «Домоуправляющая компания <адрес>», нести соответствующие расходы, по тарифам, установленным истцом по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно неправомерные (виновные) действия ответчика ФИО1, повлекли за собой причинение убытков истцу, а как следствие, обязанность возмещения соответствующих убытков ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку право на обращение с требованиями о взыскании убытков, возникло у истца после вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгород по делу №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 318 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования АО «Домоуправляющая компания <адрес>» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18382 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Домоуправляющая компания <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт серии: №) в пользу АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН: <***>) понесенные убытки в размере 2036364 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18382 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Домоуправляющая компания <адрес>», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко