Дело № 2-1663/2023

УИД 03RS0002-01-2022-010386-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере <***> руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 995 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по составлению заключения 17 500 руб., по оказанию юридических услуг 17 000 руб., почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb CH:№, стоимостью <***> руб. Почти сразу после покупки телефона обнаружен ряд недостатков: не реагировал экран телефона, камера перестает работать, телефон виснет, приходится перезагружать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ по требованию магазина товар предоставлен для проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, заявленные дефекты не обнаружены. Заключением независимого эксперта №.12/22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется скрытый дефект дисплея и модуля камеры, причина возникновения дефекта – производственная.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 986 руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что сотовый телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb CH:№, стоимостью <***> руб.

Как следует из искового заявления, почти сразу после приобретения телефона обнаружен ряд недостатков: не реагировал экран телефона, камера перестает работать, телефон виснет, постоянно приходится его перезагружать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» предоставило ответ о том, что для принятия решения по претензии необходимо провести проверку качества товара.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные неисправности телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb CH:№ в виде «зависает при входящих звонках, зависает в режиме разговора, сбой вызова, зависает, греется, черный экран выходит» не выявлены.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №.12/22от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО4, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb CH:№ имеет дефект модуля дисплея, причина возникновения дефекта – производственная.

По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки функциональности был обнаружен дефект, выраженный в неисправности модуля фото-видео камеры. Других, в том числе заявленных истцом недостатков не обнаружено. Выявленные дефекты являются производственными. Следы неквалифицированного вмешательства во внутренние компоненты смартфона, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, несовместимой с данным телефоном либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Imei аппарата, указанный в материалах дела соответствует таковому на наклейке производителя, в операционной системе и на sim лотке телефона. Следов постороннего вмешательства на внутренних компонентах обнаружено не было. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1 подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb CH:№ в размере <***> рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере <***> руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы исполнению не подлежит.

Одновременно, с учетом положений статей 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у потребителя возникает обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. Суд считает необходимым установить срок в течении, которого истец обязан будет исполнить решение суда в части возврата спорного товара ответчику.

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день до момента передачи товара ответчику.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 197 986 руб., рассчитанную, исходя из следующего: 197 986 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая возвращение потребителю уплаченной за товар денежной суммы после обращения с иском в суд, отсутствие существенного нарушения прав потребителя, доказательств наступления негативных последствий для истца в результате указанного нарушения ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 40 %, т.е. до 92 796 руб. ((<***> + 80 000 + 2 000) х 40 %).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению заключения 17 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 220 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Также с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы, которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость телефона <***> руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 92 796 руб., расходы по составлению экспертного заключения 17 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 220 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости телефона <***> руб. в исполнение не приводить.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Сеть Связной» – телефон <данные изъяты>, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда о возврате товара в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день до момента полного исполнения обязательств по передаче товара.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 800 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова