РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5181/23 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, к ответчику и просит взыскать в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 272 962,94 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 75 000 руб., юридические расходы в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 358,46 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 06.06.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Том-1/13/8-2368И многоквартирного дома, предметом договора являлось постройка, введение в эксплуатацию и передача объектов долевого строительства, в том числе, квартиры с условным № ***, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: ***, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.09.2019 г. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просит применить в том числе ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Том-1/13/8-2368И многоквартирного дома, предметом договора являлось постройка, введение в эксплуатацию и передача объектов долевого строительства, в том числе, квартиры с условным № ***, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: ****, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.09.2019 г.

Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту 03.10.2019 года. В ходе эксплуатации квартиры, участником выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.

17.02.2023 г. по инициативе истца составлено досудебное строительно-техническое исследование, проведенное ООО «***», согласно заключению эксперта установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 272 962,94 руб.

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и 01.03.2023 г. направили ее в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Представленное заключение эксперта ООО «***» от 07.02.2023 г. отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиков не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 272 962,94 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 272 962,94 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом направления претензии о выплате убытков в период действия моратория на ее взыскание на основании вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, до 30 июня 2023 г. включительно оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 80 000 руб.. Данные расходы подтверждены документально, оснований не доверять платежным документам у суда не имеется. Вместе с тем, исходя из крайне небольшой сложности рассмотренного судом дела, объема услуг представителя, ко взысканию подлежит сумма в размере 20 000 рублей, также подлежат удовлетворению расходы на оплату досудебного исследования, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, и почтовые расходы в размере 358,46 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 229, 63 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановлении или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

29 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было официально опубликовано Постановление Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту – «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), устанавливающее следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с изменениями, связанными с вынесением Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. № 890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479» особенности данного постановления применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку исковые требования заявлены о возмещении убытков и компенсации морального вреда, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** № ***) расходы по устранению недостатков в размере 272 962 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на досудебное заключение специалиста в размере 75 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 46 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 229 рублей 63 копеек.

В удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года