Дело № 2-524/2022 №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 20 июля 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Е.О.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что 29.07.2019 года между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды автомобиля марки Датсун гос. номер №, по условиям которого указанный автомобиль предоставлен арендатору в исправном состоянии. Согласно п. 3.3.3 Арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб) причиненный автомобилю, и возместить арендодателю ущерб (п. 4.1 договора). Автомобиль ответчиком возвращен в аварийном состоянии. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 163 946 рублей 20 копеек. Расходы истца по проведению экспертизы составили 15 000 рублей, услуги ксерокопирования 400 рублей.

Просил суд, взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 50 001 рублей, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей, 400 рублей в счет возмещения расходов по ксерокопированию, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 163 946 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в июле 2015 года он заключил договор аренды с ФИО3 передал ему автомобиль для использования в такси. Первое время тот исправно платил арендные платежи. В первых числах апреля 2020 года ему позвонили из офиса такси и сообщили, что ФИО3 пригнал к офису разбитый автомобиль, бросил ключи от него и уехал. Он прибыл на место, осмотрел автомобиль и вызвал эксперта, который впоследствии составил заключение. Первое время ФИО3 отвечал на телефонные звонки и обещал возместить ущерб. Но впоследствии отключил телефон и пропал. Поэтому для взыскания ущерба с ФИО3 он вынужден обратиться в суд.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.07.2019 года между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Датсун гос. номер №. Договор заключен на срок до 27.07.2020 года.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению, а арендатор возвращает технику в исправном состоянии, передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3.12 указанного договора в случае дорожно-транспортного происшествия с участием арендатора и транспортного средства, указанного в договоре, арендатор незамедлительно сообщает о случившемся в ГИБДД, вызвав сотрудников ГИБДД на место происшествия и не позднее 12 часов с момента ДТП сообщить о происшествии Арендодателю, предоставив письменное объяснение происшествия, а также документы выданные органами ГИБДД (п.п.8 п. 3.3.12 договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды, при повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине Арендатора, оно ремонтируется Арендодателем за счет Арендатора и на время ремонта с Арендатора взимается плата (упущенная выгода) как за пользование исправным имуществом. Упущенная выгода компенсируется Арендатором в бесспорном порядке.

Из акта приема- передачи автомобиля от 29.07.2019 года следует, что Арендодатель передал а Арендатор принял в исправном техническом состоянии автомобиль Датсун гос. номер №. С автомобилем переданы страховой полис и свидетельство о регистрации ТС. У автомобиля выявлены следующие недостатки: замят порог задней правой двери, потерт бампер задний слева.

Из акта осмотра автомобиля, составленного ФИО4. ФИО5, с участием ФИО1 следует, что на стоянке автомобилей около офиса «Яндекс» по адресу: гос. номер № белого цвета, принадлежащего ФИО1. Указанный автомобиль оставлен около офиса арендатором ФИО3 в аварийном состоянии. При осмотре автомобиля обнаружено, что автомобиль имеет следующие повреждения:

- с правой стороны автомобиля повреждены передняя и задняя двери, имеются множественные вмятины, сколы, повреждена покраска дверей, ручки дверей;

- спереди автомобиля поврежден бампер, имеются сколы, трещины, повреждения покрытия;

- повреждены обе фары, лампочки не включаются, поврежден номерной знак;

- повреждены передние крылья автомобиля, имеются вмятины, покраска стерта;

- поврежден капот автомобиля, бампер помят в трех местах;

- повреждена балка бампера;

- поврежден радиатор автомобиля;

- повреждена решетка радиатора, эмблема;

- сигнализация не работает;

- на переднем стекле имеется трещина.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля DATSUN ON-DO государственный номер №, пострадавшего в результате действий третьих лиц от 14.04.2020 года, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 946 рублей 20 копеек.

При этом суд принимает во внимание наличие соответствия повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра автомобиля и экспертном заключении.

В соответствии с частью 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В нарушение условий договора аренды, арендатор ФИО3 письменных объяснений не составлял, бросил поврежденный автомобиль, оставив ключи у охранника здания по адресу: то должен нести ответственность предусмотренную ч. 4.3. договора аренды.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба 163 946 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, отправка телеграммы.

Поскольку истец оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 15 000руб, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2020, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную сумму.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате светокопий в размере 400 рублей. Поскольку истцом ФИО1 суду не представлено доказательств несения указанных расходов, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет компенсации материального ущерба 163 946 рублей 20 копеек., в возмещение расходов по составлению независимой оценки 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 700 рублей. Всего в сумме 180 646 (Сто восемьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-524/2022