Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.В.,
секретаря судебного заседания Логиновой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.12.2024 г. произошло ДТП, при котором причинены механические повреждения транспортному средству Субару Легаси, г/н №, принадлежащему П.А.НБ. 23.12.2024 г. истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.01.2025 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. 23.01.2025 г. истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки. 10.02.2025 г. АО СК «БАСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. 25.02.2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая 15.04.2025 г. вынесла решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 286700 руб. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 21.01.2025 г. по дату фактического исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения или по дату вынесения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, из расчета 2867 руб. в день, но не более 400000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что решение финансового уполномоченного исполнено 06.05.2025 г., в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 326838 руб. за период с 13.01.2025 г. по 06.05.2025 г.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых пояснил, что решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, 06.05.2025 г. АО СК «БАСК» исполнила решение финансового уполномоченного от 15.04.2025 г. в установленный законом срок, соответственно, неустойка не может быть начислена. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также не может быть взыскан моральный вред, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невыплатой денежных средств и ухудшением состояния его здоровья. Ответчик считает, что расходы на представителя сильно завышены, являются чрезмерными и не разумными. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 112 Трудового кодекса РФ установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 января.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Судом установлено, что 17.12.2024 г. произошло ДТП, при котором причинены механические повреждения транспортному средству Субару Легаси, г/н №, принадлежащему П.А.НБ., что подтверждается европротоколом от 17.12.2024 г.
Согласно страховому полису № от 06.12.2024 г., гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО СК «БАСК».
23.12.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. После проведения экспертизы автомобиля ответчику было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждается ответом от 13.01.2025 г.
23.01.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с дорожно-транспортным происшествием с требованием незамедлительно произвести выплату страхового возмещения и неустойки.
Из ответа на претензию от 10.02.2025 г. АО СК «БАСК» следует, что у страховой компании отсутствуют правовые основания признания данного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.
25.02.2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и принять решение о выплате страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 15.04.2025 г. требования ФИО1 к АО СК «БАСК» удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 286700 руб.; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскана неустойка за период начиная с 21.01.2025 г. по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного исполнено 06.05.2025 г., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2025 г.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проверив письменные материалы дела, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что АО СК «БАСК» решение финансового управляющего исполнило в установленный срок, однако, ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения в размере 286700 руб. произведена 06.05.2025 г., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2025 г. по 06.05.2025 г. (2867 руб. х 107 дней) в размере 306769 руб. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., находя данную сумму разумной.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного в установленный срок, требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По договору об оказании платных юридических услуг от 20.12.2024 г., заключенному между ФИО2 и истцом, стоимость услуг по договору составляет 40000 руб., последний оплатил 60000 руб., что подтверждается распиской от 20.12.2024 г.
В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11419,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «БАСК», ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 306769 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., всего: 356769 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.
Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета госпошлину в размере 11419 (одиннадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 23 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12.10.2025 г.
Судья А.В. Колесников
Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.