УИД: 34RS0008-01-2022-004972-10

Дело №2-4009/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – А.А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» – А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи со снегом с крыши дома, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак №.... Истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, ...40. Управление многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга». 30.01.2022 года на припаркованный автомобиль марки Киа Церато, государственный регистрационный знак №..., возле многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Волгоград, ... упали глыбы льда с крыши дома, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля истца, установлено, что повреждения автомобиля причинены в результате падения обломков наледи со снегом с крыши многоквартирного дома. Постановлением УУП ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду от 02.02.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Уход за надлежащим состоянием территории, прилегающей к многоквартирному дому №... по ... г.Волгограда возложен на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга». Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в ООО «Альянс-Поволжье», согласно сметному расчету №... от 08.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №... составляет 69 882 рублей.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 882 рублей, расходы, связанные с частичной оплатой ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности А.А. исковые требования уточнил и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 77 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» по доверенности А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в результате ненадлежащей парковки автомобиля произошло падение наледи с крыши дома, просил в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя и штраф.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ФИО1 проживает в многоквартирном доме по ... и ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, ...40.

Управление указанным многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

30.01.2022 года примерно в 01.30 часов на территории многоквартирного жилого ..., расположенного по ... г.Волгограда произошло падение наледи со снегом с крыши многоквартирного дома на припаркованный автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу.

В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами истец обращался в ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду с заявлением о проведении проверки. По данному факту ОП №... УМВД России по г.Волгограду проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление УУП ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду от 02.02.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, материал КУСП №... от 30.01.2022 года.

Из материалов проверки усматривается, что механические повреждения на транспортном средстве образовались от падения наледи с крыши многоквартирного дома по ... г.Волгограда, а не в результате действий третьих лиц.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» за причиненный истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42 Правил).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления. приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 7 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 42 Постановления №..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом, как следует из приведенных положений закона, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, которая в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств должна возместить собственнику все понесенные убытки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного ... г.Волгограда, с крыши которого упала глыба льда на автомобиль, принадлежащий истцу, является ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

Поскольку фрагменты льда упали с крыши многоквартирного дома, суд считает необходимым возложить на ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» обязанность по возмещению ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что падение наледи произошло в результате ненадлежащей парковки автомобиля несостоятелен, доказательств привлечения истца к административной ответственности за ненадлежащую парковку не представлено.

Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с требованиями п.4.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 – работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в ООО «Альянс-Поволжье», согласно сметному расчету №... от 08.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №... составляет 69 882 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 10 000 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Планета Экспертиз». Согласно выводам которой №... от 19.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №... составляет 77 600 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Планета Экспертиз», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Планета Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» в размере 77 600 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,82 рублей были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление №17 от 28 июня 2012 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Центрального района» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 44 050 рублей ((77 600 + 500 + 10 000) : 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 128 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей, которые определением суда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,82 рублей, штраф в размере 44 050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 128 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 года.

Судья Е.А. Мягкова