Дело №2-1298/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.12.2023 между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № 1410052741. По условиям данного договора истцу предоставлен кредит в размере 1 253 492 руб. под 20,9% годовых сроком до 18.12.2028 на приобретение у ООО «АМК Волгоград» автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 011 900 руб., дополнительного оборудования у продавца на 89 000 руб. и оплату иных потребительских нужд на общую сумму 152 592 руб., в том числе услуги страхования АС/КАСКО с ООО «СК Согласие» на 29 952 руб., услуги СМС-информатор стоимостью 4 740 руб., «Защита в пути» с ООО СК «Сбербанк страхование» на 10 000 руб., «Продленная гарантия» с СПАО «Ингосстрах» на 9 900 руб., «Помощь на дорогах» с ООО «Ассист-А» стоимостью 78 000 руб., «Сервисная карта» с ООО «Гарант» стоимостью 20 000 руб.

В этот же день денежные средства были списаны банком со счета истца за счет средств кредита и перечислены на оплату данных договоров на основании поручения ФИО3

31.01.2025 заемщик обратился в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с претензией о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика по навязыванию дополнительных услуг, которая банком оставлена без удовлетворения.

Денежные средства в качестве платы за подключение услуги СМС-информатор в размере 4 740 руб. и премий, уплаченных по договорам страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» и СПАО «Ингосстрах» в размере 19 900 руб. истцу возвращены.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2025 № У-25-21115/5010-004 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Истец указывает, что в заявлении о предоставлении кредита на первой странице указана сумма на иные потребительские нужды в размере 152 592 руб., на следующих страницах машинописным способом указаны наименование дополнительной услуги, наименование выбранного заявителем лица, оказывающего дополнительную услугу, её стоимость. При этом общая сумма дополнительных услуг составляет 152 592 руб.

Денежные средства в указанном размере включены банком в сумму кредита и в день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименования дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО3, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также полного текста заявления на предоставление кредита в конце заявления.

Просит суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 78 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Ассист-А» по сертификату от 15.12.2023 № РРФ-А3-0000000652 (РРФ-01299); денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «Гарант» стоимости услуг по договору от 15.12.2023 № 66400000869, заключенному с ООО «Авто Зигзаг»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 15.12.2023 по 09.04.2025 в размере 26 991 руб. 35 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.02.2025 по 09.04.2025 в размере 3 557 руб. 24 коп., до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с 10.04.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ассист-А», ООО «Гарант», ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2, участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ассист-А» ФИО4 направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представители третьих лиц ООО «Гарант», ПАО «Сбербанк России», извещенных о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.07.2025 исковое заявление ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2023 между ООО «АМК Волгоград» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № АТП0012392. Автомобиль <данные изъяты>, приобретался с привлечением кредитных средств. В этот же день между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита № 1410052741 на сумму 1 253 492 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно заявлению на кредит от 15.12.2023 истцом запрошена сумма кредита 1 253 492 руб., в том числе на оплату автомобиля 1 011 900 руб., на оплату доп. оборудования 89 000 руб., на иные потребительские нужны 152 592 руб. Также в заявлении банком и иными лицами предложены следующие дополнительные услуги: страхование АС/КАСКО ООО СК Согласие на 29 952 руб., участие в программе «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 10 000 руб.; подключение услуги «СМС-информатор» ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 4 740 руб.; Продленная гарантия СПАО «Ингосстрах» на 9 900 руб.; Помощь на дорогах ООО «Ассист-А», стоимостью 78 000 руб.; Сервисная карта ООО «Гарант», стоимостью 20 000 руб.

Истцом заключены договоры на приобретение дополнительных услуг, в подтверждение чего ему выданы сертификат технической помощи на дороге № РРФ-А3-0000000652 от 15.12.2023 ООО «Ассист-А», сертификат «Карта Техническая помощь на дороге» № 66400000869 от 15.12.2023 ООО «Гарант».

31.01.2025 ФИО3 обратился в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Ассист-А» и ООО «Гарант», в общем размере 98 000 руб., а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, компенсации морального вреда.

14.02.2025 ФИО3 обратился в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права.

Ответами от 11.02.2025, 24.02.2025 ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов.

Не согласившись с ответами Банка, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой о взыскании с Банка денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Ассист-А» и ООО «Гарант», в общем размере 98 000 руб., убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, в размере 23 231,64 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

17.03.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-25-21115/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), договоры о которых заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30.12.2021 часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, в силу которого кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита на сумму 1 253 492 руб., в том числе на оплату стоимости автомобиля - 1 011900 руб., на оплату доп. оборудования - 89 000 руб., на иные потребительские нужды - 152 592 руб. Указанный договор заключен на основании заявления ФИО3 о предоставлении потребительского кредита.

В заявлении на кредит машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, и их стоимость, в числе которых «Помощь на дорогах» ООО «Ассист-А», стоимостью 78 000 руб.; «Сервисная карта» ООО «Гарант», стоимостью 20 000 руб., итого на общую сумму 98 000 руб.

Денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и после заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на кредит наименования дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО3, в связи с чем подписание указанного заявления не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная Банком форма заявления на кредит презюмируют согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписей в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также полного текста в конце заявления.

Наличие в заявлении на кредит пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления о предоставлении кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что Банком была доведена до сведения ФИО3 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые он обязан приобрести у третьих лиц в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением указанных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписей потребителя в заявлении на кредит само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата неоказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца ФИО3 в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждался, в общем размере 98 000 руб., а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с 15.12.2023 по 09.04.2025 в размере 26 991 руб. 35 коп. (98 000 руб. х 20,9 % х 481 день : 365 дней).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО3 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 995 руб. 68 коп. (98 000 + 26 991,35 + 3 000) х 50 %).

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4 749 руб. 74 коп., за требования о компенсации морального вреда - 3000 руб., всего 7 749 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 98000 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 15.12.2023 по 09.04.2025 в размере 26991 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63995 руб. 68 коп. Всего взыскать: 191987 (сто девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7749 (семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова