УИД: 77RS0010-02-2022-014343-57 № 2-1083/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 марта 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/23 по иску ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мужских кроссовок - обувь (TBS), кроссовки мужские, арт. STREETS, цвет темно-синий, КП (1 855 034), заключенный 31.07.2019 года между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Рандеву» в пользу ФИО1 оплаченные за товар денежные средства в размере сумма, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора судом, компенсацию стоимости проведения независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф. Требования мотивированы тем, что 31.07.2019 года истец приобрел в магазине ответчика мужскую обувь (TBS), кроссовки мужские, арт. STREETS, цвет темно-синий, КП (1 855 034), весна-лето-осень, натуральная кожа, стоимостью сумма В ходе эксплуатации в кроссовках был выявлен существенный недостаток, выразившийся в отклейке подошвы от кожи верха и растрескивании синтетического материала подошвы в поперечном направлении в пучковой части, в связи с чем истец, 16.12.2019 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, денежных средств за некачественный товар. Письмом от 17.12.2019 года ответчик ответил отказом, ссылаясь на заключение ООО «ВЭЛЛА», согласно которому обувь дефектов производственного характера не имеет. Не согласившись с данными выводами, истец 17.01.2020 года заключил с АНО «Бюро судебных экспертиз» договор №2050/01 на оказание экспертных услуг. Согласно выводам специалиста от 21.01.2020 года обувь - кроссовки по наличию критических пороков производственного характера не отвечают требованиям п.4 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности». На повторную претензию истца, к которой была приложена копия данного заключения, ответа не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчику, поскольку мировой судья судебного участка №445 адрес не назначен, при этом частью 2 статьи 12 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рандеву» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.07.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мужской обуви – кроссовок мужских (TBS), арт. STREETS, цвет темно-синий, КП (1 855 034), весна-лето-осень, натуральная кожа, стоимостью сумма, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком (л.д.9-10).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что в ходе эксплуатации в кроссовках был выявлен существенный недостаток, выразившийся в отклейке подошвы от кожи верха и растрескивании синтетического материала подошвы в поперечном направлении в пучковой части, в связи с чем истец, 16.12.2019 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, денежных средств за некачественный товар. Письмом от 17.12.2019 года ответчик ответил отказом, ссылаясь на заключение ООО «ВЭЛЛА».

Согласно выводам заключения на обувь №293793 ООО «ВЭЛЛА» от 17.12.2019 года на основании результатов осмотра органолептическим методом Обувь (TBS), Кроссовки, арт. STREETS, цвет темно-синий, КП (1 855 034), имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием лупы с четырехкратным и десятикратным увеличением, не выявлено.

Не согласившись с данными выводами, истец 17.01.2020 года заключил с АНО «Бюро судебных экспертиз» договор №2050/01 на оказание экспертных услуг. Согласно выводам специалиста от 21.01.2020 года обувь - кроссовки по наличию критических пороков производственного характера не отвечают требованиям п.4 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности».

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что истцу был продан товар надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Измайловского районного суда адрес от 22.12.2022 г. по настоящему делу в связи с возникновением в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МГБТЭ».

Из экспертного заключения № А-0121 от 28.02.2023 г. следует, что на исследованном изделии – полуботинки (кроссовки) мужские арт. STREETS, размер 42, торговой марки «TBS» дефекты, как несоответствия установленным требованиям по ГОСТ 15467-79, отсутствуют.

В ходе исследования были выявлены и описаны признаки высокой степени эксплуатационного износа и эксплуатационные повреждения обуви (разрыв материала верха задинки вдоль следа подошвы на правой полупаре, нарушение соединения подошвы и верха в носочной части на обеих полупарах), в том числе на которые ссылается истец после проведения им независимой экспертизы. Выявленные повреждения являются эксплуатационными и не имеют производственных причин образования.

Оценивая экспертное заключение проведенной по делу товароведческой экспертизы № А-0121 от 28.02.2023 г., подготовленное ООО ««МГБТЭ», суд полагает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в проданном ответчиком товаре производственного недостатка, не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено собранными и исследованными доказательствами, что проданный товар имеет недостатки, связанные с эксплуатационным повреждением обуви.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Измайловского районного суда адрес от 22.12.2022 г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МГБТЭ».

Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на ответчика ООО «Рандеву».

09.03.2023 г. результаты экспертизы поступили в суд.

ООО «МГБТЭ» представил документы, из которых следует, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата проведения экспертизы ООО «Рандеву» подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 г. № 4680.

От представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение товароведческая экспертизы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также то, что экспертиза была оплачена ООО «Рандеву», расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме сумма в пользу ООО «Рандеву» подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рандеву» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 04.04.2023 г.