Решение по делу № 2-2846/2023 от 13.12.2023 - о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и по встречному иску <ФИО> к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства ничтожным, по встречному иску ООО «Велс Инжиниринг» к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и дополнительных соглашений ничтожными.

дело № 2-2846/2023

44RS0002-01-2023-002173-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства ничтожным, по встречному иску ООО «Велс Инжиниринг» к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и дополнительных соглашений ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1040122 от 14.01.2021 по состоянию на 21.04.2023 включительно в размере 1 543 821,23 (Один миллион пятьсот сорок три тысячи восемьсот двадцать один) рублей 23 копеек, из которой сумма просроченного основного долга в размере 1 089 537,76 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 21.11.2022 по 20.12.2022 включительно по ставке 12% годовых, в размере 1 159,81 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 19.04.2022 по 30.04.2022 и с 01.11.2022 по 21.04.2023 включительно по ставке 24% годовых, в размере 127 027,30 руб., а также проценты, начисленные с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 089 537,76 руб. по ставке 24% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 306 580,33 руб., начисленные за период с 21.11.2022 по 21.04.2023 включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 089 537,76 руб. с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.12.2022 по 21.04.2023 включительно в размере 298,45 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 1 159,81 руб. с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 21.12.2022 по 21.04.2023 включительно в размере 19 217,58 руб.; расходы истца по оплате госпошлины в размере 15 919 руб.

Свои требования обосновали тем, что между истцом и ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1040122 от 14.01.2021, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 000 000 руб. Денежные средства были выданы заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи был заключен договор поручительства №1040122/1 от 04.01.2021 между Банком и ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В установленные сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1040122 от 14.01.2021 по состоянию на 08.11.2023 включительно в размере 2 172 462,71 (Два миллиона сто семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) рублей 71 копейки, из которой сумма просроченного основного долга в размере 1 089 537,76 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 21.11.2022 по 20.12.2022 включительно по ставке 12% годовых, в размере 1 159,81 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 19.04.2022 по 30.04.2022 и с 01.11.2022 по 08.11.2023 включительно по ставке 24% годовых, в размере 271 025,41 руб., а также проценты, начисленные с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 089 537,76 руб. по ставке 24% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 744 574,51 руб., начисленные за период с 21.11.2022 по 08.11.2023 включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 089 537,76 руб. с 09.11.2023 по дату вынесения решения суда по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.12.2022 по 08.11.2023 включительно в размере 764,70 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 1 159,81 руб. с 09.11.2023 по дату вынесения решения суда по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 21.12.2022 по 07.09.2023 включительно в размере 65 400,52 руб.; расходы истца по оплате госпошлины в размере 15 919 руб.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 через представителя ФИО2 поступил встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании Договора поручительства № 1040122 от 14.01.2021 г ничтожным. Встречный иск мотивирован тем, что условия договора поручительства № 1040122 от 14.01.2021 г. являются недействительными, поскольку данный договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, то есть является кабальной сделкой. Помимо этого между ПАО «Совкомбанк» к ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» были заключены Дополнительное соглашение №1 от 19.07.2021 г. к Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1044801 от 17.02.2021 г., Дополнительное соглашение №2 от 21.10.2021 г. к Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1044801 от 17.02.2021 г. и Дополнительное соглашение №3 от 26.01.2022 г. к Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1044801 от 17.02.2021 г., условия которого полностью исключают обязательства по обеспечению как основного Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1044801 от 17.02.2021, так и указанных выше дополнительных соглашений, тем более указанные дополнительные соглашения никак не предусматривались в Договоре Поручительства № 1040122 от 14.01.2021 г. При этом истец находился в тяжёлом материальном положении о чём ответчик был осведомлён, но, тем не менее, воспользовался этим при согласовании условий договора и навязывание истцу невыгодных для него условий.

Определением судьи от 09.11.2023 года встречное исковое заявление ФИО1 принято к своему производству.

Кроме того, ООО «Велс Инжиниринг» в лице представителя ФИО2 обратилось со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании условия п.1.1.6 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1040122 от 14.01.2021 г. об установлении процентной ставки за пользование кредитов в размере 24% годовых; признании условия пп. в), г) и д) п. 1.1. Дополнительного соглашения №2 от 19.07.2021 г. к Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1040122 от 14.01.2021 г.; условия пп. в) и с) п. 1.1. Дополнительного соглашения №1 от 21.10.2021 г. к Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1040122 от 14.01.2021 г. ничтожными. Встречный иск мотивирован тем, что условие кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1040122 от 14.01.2021 г. и начислением процентов в размере 24% годовых за пользование денежными средствами является недействительным, поскольку данный договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, то есть является кабальной сделкой. Так, размер процентов, указанный в договоре в п.1.1.6., является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия вышеуказанного кредитного договора. Истец также полагает, что условия Дополнительного соглашения №1 от 19.07.2021 г. к спорному Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1040122 от 14.01.2021 г., а именно пп. в) и с) п. 1.1. указанного дополнительного соглашения о начислении процентов в размере 24% годовых за пользование денежными средствами в оговоренные периоды времени, являются недействительными, поскольку данное дополнительное соглашение заключено на крайне невыгодных для истца условиях, то есть является кабальной сделкой. Размер процентов, указанный выше, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия вышеуказанного кредитного договора и дополнительного соглашения. Истец также полагает, что условия Дополнительного соглашения №2 от 21.10.2021 г. к спорному Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1040122 от 14.01.2021 г., а именно пп. в), г)и д) п. 1.1. указанного дополнительного соглашения о начислении процентов в размере 24% годовых за пользование денежными средствами в оговоренные периоды времени, являются недействительными, поскольку данное дополнительное соглашение заключено на крайне невыгодных для истца условиях, то есть является кабальной сделкой. Размер процентов, указанный выше, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия вышеуказанного кредитного договора и дополнительного соглашения. При этом истец находился в тяжёлом материальном положении, о чём ответчик был осведомлён, но тем не менее, воспользовался этим при согласовании условий договора и навязывание истцу невыгодных для него условий.

Определением судьи от 09.11.2023 года встречное исковое заявление ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» принято к своему производству.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, со встречными исками не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменный отзыв на встречный иск, из которого следует, что размер процентной ставки был согласован сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, заключая которые истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, истцу по встречному иску были известны все условия, включая процентную ставку за пользование суммой займа.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ», представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенностям ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 судом отказано, поскольку данное лицо отношения в рассматриваемому делу не имеет. В настоящее время директором ООО «Велс Инжиниринг» является ФИО4, договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности был заключен в период, когда директором организации являлся ответчик ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика по встречным искам, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору об открытии кредитной линии применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1040122 от 14.01.2021, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 000 000,00 руб., срок действия лимита: 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии- установления лимита.

Срок транша не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита.

Процентная ставка – 12 % годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части (п.1.1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита БАНКОМ, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. ДОГОВОРА, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.15 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства №1040122 от 14.01.2021 с ФИО1

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей.

Денежные средства в рамках указанного кредитного договора были выданы, что следует из платежного поручения от 18.01.2021, 27.01.2021.

В дальнейшем между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2021, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения. Срок действия транша (кредита), предоставленного согласно Заявлению на транш № 1040122 от 14.01.2021 г. на сумму 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, увеличивается и составляет 275 календарных дней. Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке: а) с 18.01.2021 г. по 19.04.2021 г. включительно начисляются по ставке 12,00% годовых; б) с 20.04.2021 г. до даты подписания настоящего дополнительного соглашения начисляются по ставке 24% годовых; в) с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 20.10.2021 г. включительно начисляются по ставке 15% годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 24,00 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

В дальнейшем между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 21.10.2021, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения. Срок действия транша (кредита), предоставленного согласно Заявлению на транш № 1040122 от 14.01.2021 г. на сумму 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, увеличивается и составляет 365 календарных дней. Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке: а) с 18.01.2021 г. по 19.04.2021 г. включительно начисляются по ставке 12,00% годовых; б) с 20.04.2021 г. по 26.07.2021 включительно начисляются по ставке 24% годовых; в) с 27.07.2021 г. по 20.10.2021 г. включительно начисляются по ставке 15% годовых; г) с 21.10.2021 г. до даты подписания настоящего дополнительного соглашения начисляются по ставке 24% годовых; д) с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 18.01.2022 г. включительно начисляются по ставке 18% годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 24,00 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

В дальнейшем между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 26.01.2022, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения. Срок действия транша (кредита), предоставленного согласно Заявлению на транш № 1040122 от 14.01.2021 г. на сумму 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, увеличивается и составляет 455 календарных дней. Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке: а) с 18.01.2021 г. по 19.04.2021 г. включительно начисляются по ставке 12,00% годовых; б) с 27.07.2021 г. по 20.10.2021 г. включительно начисляются по ставке 15% годовых; в) с 23.10.2021 г. по 18.01.2022 г. включительно начисляются по ставке 18% годовых; г) с 20.04.2021 г. по 26.07.2021 г., с 21.10.2021 по 22.10.2021, с 19.01.2022 г. до даты подписания настоящего дополнительного соглашения начисляются по ставке 24% годовых; д) с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 18.04.2022 г. включительно начисляются по ставке 21% годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 24,00 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно. Срок действия транша (кредита), предоставленного согласно Заявлению на транш № 1042050 от 27.01.2021 г. на сумму 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, увеличивается и составляет 446 календарных дней. Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке: а) с 27.01.2021 г. по 18.01.2022 г. включительно начисляются по ставке 12,00% годовых; б) с 19.01.2022 г. до даты подписания настоящего дополнительного соглашения начисляются по ставке 24% годовых; в) с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 18.04.2022 г. включительно начисляются по ставке 21% годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 24,00 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Из дела также видно, что заемщику был предоставлен льготный период: приостановление исполнения обязательств по кредитному договору.

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По состоянию на дату рассмотрения дела сумма просроченного основного долга в размере 2 273 885,84 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 21.11.2022 по 20.12.2022 включительно по ставке 12% годовых, в размере 1 159,81 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 19.04.2022 по 13.12.2023 включительно по ставке 24% годовых, в размере 296 099,71 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 820 842,16 руб., начисленные за период с 21.11.2022 по 13.12.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.12.2022 по 13.12.2023 включительно в размере 845,88 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 21.11.2022 по 07.09.2023 включительно в размере 65 400,52 руб.

Проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а в дальнейшем следует начислять проценты с 14.12.2023.

Представленный истцом справочный расчет суд признает верным, задолженность рассчитана с учетом условий заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – ФИО1, который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1040122 от 14.01.2021 дела пени на просроченный основной долг в размере 820 842,16 руб., начисленные за период с 21.11.2022 по 13.12.2023 включительно, уменьшить до 215 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.12.2022 по 13.12.2023 включительно в размере 845,88 руб., уменьшить до 220 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 21.11.2022 по 07.09.2023 включительно в размере 65 400,52 руб., уменьшить до 17 000 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Из смысла п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

При разрешении встречных требований ФИО1, ООО «Велс Инжиниринг» истцами по встречным искам не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могли быть квалифицированы как кабальная сделка.

Установленные сторонами договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 14.01.2021 года, дополнительных соглашений №1 и №2 от 19.07.2021 и от 21.10.2021 условия о размерах процентных ставок не противоречат требованиям закона, соответствуют принципу свободы договора. Заключая договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 14.01.2021 года, дополнительные соглашения №1 и №2 от 19.07.2021 и от 21.10.2021 между ПАО «Совкомабнк» и ООО «Велс Инжиниринг», а также договор поручительства от 14.01.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, стороны согласовали все существенные условия договоров, письменная форма сделок соблюдена, доказательств тому, что договоры заключены под принуждением банка, а также в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался ПАО «Совкомбанк», суду не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что при заключении договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, банк чрезмерно завысил относительно иных договоров такого вида процентную ставку. Ответчик (истец) ООО «Велс Инжиниринг» при заключении договора, дополнительных соглашений к нему, согласился на указанные в них процентные ставки, как и поручитель ФИО1, при заключении договора поручительства от 14.01.2021 года был согласен отвечать за исполнение ООО «Велс Инжиниринг» обязательств на условиях, указанных в договорах.

Проценты, обозначенные в кредитном договоре по ставке 24% годовых, являются платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком – юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

На основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заёмщик, будучи юридическим лицом, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с её осуществлением. Заключая договоры на предложенных условиях, заёмщик должен был оценить возможность оплаты процентов в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты кредита.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о правовой природе данных процентов необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Из условий заключенного между банком и юридическим лицом договора, а именно п. 1.2.4, следует, что повышенный размер процентов установлен в том числе при наступлении определенных условий, в том числе нарушение заемщиком условий заключенного договора.

При этом данные условия отражены в разделе «Процентная ставка», а не в разделе «Ответственность», в котором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки и штрафа, и начисляются они на сумму кредита ежемесячно.

Таким образом, толкование договора, содержащего условия о процентной ставке (п. 1.2.4), порядке выплаты процентов (п. 1.2.5), ответственности заемщика (п. 1.2.12), по правилам ст. 431 ГК РФ приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 24 % годовых являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период, а штрафные санкции не включают.

Кроме того, ФИО1, заключая с банком договор поручительства, самостоятельно и добровольно принял на себя все риски, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Велс Инжиниринг» условий договора, доказательств обратного не представлено. суд отмечает, что в договоре поручительства (п.2.2) указано, что в случае изменения основного договора в части увеличения /уменьшения процентной ставки, поручитель выражает свое согласие отвечать перед банком на измененных условиях.

Ответчики (истцы по встречному иску) располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исков ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства ничтожным, ООО «Велс Инжиниринг» к ПАО «Совкомбанк» о признании ничтожными условий договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и дополнительных соглашений ничтожными в части установления размеров процентных ставок.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке. Также госпошлины подлежит довзысканию с ответчиков в доход бюджета.

Поскольку при подаче встречных иском ФИО1 и ООО «Велс Инжениринг» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, а в удовлетворении встречных исков судом отказано, на основании положений ст. 98 ГПК РФ госпошлина за подачу встречного иска в размере 300 руб. подлежит взысканию с ФИО1, в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Велс Инжиниринг» в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ», ИНН <***>, ФИО1, dd/mm/yy г.р., паспорт серия №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1040122 от 14.01.2021 в размере 1 619 017,35 руб., из которой:

- сумма просроченного основного долга в размере 1 089 537,76 руб.;

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 21.11.2022 по 20.12.2022 включительно по ставке 12% годовых, в размере 1 159,88 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 19.04.2022 по 13.12.2023 включительно по ставке 24% годовых, в размере 296 099,71 руб.;

-пени на просроченный основной долг в размере 215 000 руб., начисленные за период с 21.11.2022 по 13.12.2023 включительно;

-пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.12.2022 по 13.12.2023 включительно в размере 220 руб.;

-пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 21.11.2022 по 07.09.2023 включительно в размере 17 000 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 919 руб., а всего взыскать 1 634 936,35 руб. (Один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать шесть руб. 35 коп.).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1040122 от 14.01.2021 проценты, начисленные с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 089 537,76 руб. по ставке 24% годовых.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства ничтожным оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Велс Инжиниринг» к ПАО «Совкомбанк» о признании условий договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и дополнительных соглашений ничтожными в части оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома солидарно с ООО «ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 госпошлину в сумме 376,08 руб. (триста семьдесят шесть руб. 08 коп.).

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома с ООО «ООО «ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ» госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома с ФИО1 госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года