Копия
УИД 62RS0003-01-2022-000913-15
Дело № 2-1230/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 06 сентября 2022 года.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,
при секретаре Сверчковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 01.09.2021 г. в 09 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Рено, госномер №, под его управлением, автомобиля Киа, госномер №, под управлением ФИО2, и экскаватора Хендэ, госномер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца – в САО «Ресо-Гарантия». С целью возмещения ущерба, он обратился в страховую компанию ответчика, которая произвела ему выплату в сумме 400000 руб. Вместе с тем, согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 951736 руб., рыночная стоимость ТС – 757764 руб., стоимость годных остатков – 119300 руб. Полагает, что выплаченной ему страховой суммы не достаточно для покрытия вреда, причиненного в ДТП, а потому считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и лимитом ответственности по закону об ОСАГО в сумме 238464 руб. (757764 руб. - 119300 руб. - 400000 руб.). Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 238464 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5585 руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб.
Протокольным определением от 11.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4
В судебное заседание истец и его представитель не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.
Третьи лица, извещавшиеся должным образом о дате заседания, в суд не явились.
Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу указанной нормы права настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, предоставленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области по судебному запросу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 01.09.2021 г. в 09 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Киа, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, автомобиля Рено, госномер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и экскаватора Хендэ, госномер №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а истец и ответчик – телесные повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, при повороте налево не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1, двигавшимся в попутном направлении прямо, который от удара совершил столкновение со стоящим на обочине экскаватором.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а также материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте происшествия, о водителях, транспортных средствах, участвовавших в происшествии, и пострадавших в ДТП, схемой места ДТП, отображающей место столкновение и расположение ТС после удара, протоколом осмотра места административного правонарушения, письменными объяснениями водителей и пассажиров, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 г. в отношении водителя ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 01.09.2021 г. в 09 час. 30 мин. на <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО2
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис РРР №), ответственность истца - в САО «Ресо-Гарантия».
Как следует из материалов дела, САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 400000 руб.
Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, госномер №, без учета износа составляет 1416877 руб., с учетом износа – 951736 руб., рыночная стоимость ТС – 757764 руб., стоимость годных остатков – 119300 руб.
Ответчик в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорил и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства, то суд полагает, что сумма причиненного истцу ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно 638464 руб. (757764 руб. - 119300 руб.).
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб., то ущерб, превышающий размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в силу прямого указания в вышеприведенных нормах права подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 238464 руб. (638464 руб. - 400000 руб.).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5585 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб., исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истцом договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в счет возмещения ущерба 238464 (Двести тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5585 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., оплатой услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 г.
Судья – подпись