Решение по делу № 2-295/2023 от 17.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сургутинтур», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристских услуг, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, с участием третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сургутинтур», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристских услуг в сумме 127 860 рублей, неустойки в размере 127 860 рублей, убытков в размере 19 232,71 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 22 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Сургутинтур» был заключен договор о реализации туристского продукта № (далее – договор), туроператором по которому является ООО «Анекс-Туризм», в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по реализации туристического продукта на троих (в том числе ФИО4) для поездки в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик обязуется оплатить туристический продукт, стоимостью 127 860 рублей. Денежные средства им были оплачены, в том числе за счет средств целевого займа в ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отменил тур в связи с закрытием воздушного пространства, однако до настоящего времени не возвратил денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Анекс-Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку аннулированный тур произошел в связи с прекращением авиаперелетов в страну отдыха по независимым от туроператора обстоятельствам. Неустойка и компенсация не подлежит взысканию, так как аннулирование тура произошло не по вине туроператора. Также они выплатили истцу сумму 117 096,40 рублей, за вычетом агентского вознаграждения ООО «Сургутинтур».

Представитель ответчика ООО «Сургутинтур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Сургутинтур» был заключен договор о реализации туристского продукта № (далее – договор), туроператором по которому является ООО «Анекс-Туризм», в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по реализации туристического продукта на троих (в том числе ФИО4) для поездки в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а заказчик обязуется оплатить туристический продукт, стоимостью 127 860 рублей. Поездка организовывалась из <адрес>. Денежные средства истцом были оплачены, в том числе за счет средств целевого займа в ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В силу ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии по качеству туристического продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Анализируя указанные нормы применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что туроператор обязан нести ответственность перед туристом по возврату полученных денежных средств по договору, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Анекс-Туризм», ООО «Сургутинтур» является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, аннулировал тур, следуя рекомендации Росавиации, размещенной на сайте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены претензии о возврате денежных средств, которые были возвращены истцу частично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после предъявления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ) в размере117 096,40 рублей.

Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная сумма по договору в размере 10 763,60 рублей (127 860 – 117 096,40).

Кроме того, ФИО3 были понесены убытки, которые в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика – проценты по договору целевого займа в ФИО2», подтвержденные графиком платежей в размере 9 832,71 рубля; стоимость авиабилетов из <адрес> в <адрес>, в размере 9 400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В то же время требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Так, согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Анекс Туризм» аннулировал тур в связи с рекомендацией Росавиации, то есть с невозможностью ответчика исполнить обязательства по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, либо их некачественном оказании, судом не установлено. Истец на наличие таких обстоятельств также не указывал. При таких обстоятельствах, возврат уплаченной по договору стоимости тура по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора о реализации туристского продукта.

Следовательно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данных требований истцом не заявлялось, суд не может выйти за рамки заявленных требований, следовательно его требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что туроператор не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору, своевременно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 8 000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу. При этом, факт оплаты денежных средств после предъявления исковых требований в суд, не освобождает ответчика от оплаты штрафа. Штраф составит (147 092, 71 + 8 000)/2 = 77 546 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 1 099 рублей 89 копеек за требования имущественного характера.

Также в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 435,36 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы суд считает не подлежащими снижению, поскольку, как указывалось ранее, требования потребителя были частично исполнены только после обращения ФИО3 в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> к ООО «Сургутинтур» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Анекс Туризм» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристских услуг, уыбтков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сургутинтур» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Анекс-Туризм» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору в размере 10 763 рублей 60 копеек, убытки в размере 19 232 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 77 546 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 34 035 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 399 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________