УИД 74RS0032-01-2022-009732-45
Судья Гонибесов Д.А.
Дело № 2-224/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8155/2023
04 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Смирновой Е.Н., Сердюковой С.С.,
при секретаре Галеевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2023 года по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту АО «ВУЗ-банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28 ноября 2014 года, указав в обоснование на то, что в соответствии с указанным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 245 000 руб. под 22 % годовых на срок до 29 декабря 2019 года. По состоянию на 08 октября 2022 года сумма задолженности по договору составила 310 066,76 руб. и состояла из основного долга 238 299,16 руб., процентов за пользование кредитом 71 767,60 руб.
Представитель истца АО «ВУЗ-банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 28 ноября 2014 года в сумме 275 500,02 руб., в том числе: основной долг 238 299,16 руб., проценты 37 200,86 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 607,60 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель истца АО «ВУЗ-банк», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы автора апелляционной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, пп. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями кредитного договора и пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства, а ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, то банк вправе рассчитывать на встречное предоставление по кредитному договору со стороны заемщика.
Вместе с тем, проверяя утверждения ответчика об истечении срока исковой давности применительно к заявленным требованиям, суд исходил из того, что, согласно условиям договора, сторонами согласован срок возврата кредита (основного долга) до 30 ноября 2019 года, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом вносятся ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, а информационный график погашения по кредиту, выданный заемщику, является рекомендуемым для платежа при указанном в нем сроке и сумме кредита, в связи с чем применению не подлежит.
Суд учел, что, согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору внесен 17 мая 2016 года, в связи с чем о нарушении своего права, связанного с просрочкой внесения очередных ежемесячных платежей по уплате процентов, истец должен был узнать не позднее 30 июня 2016 года (срок окончания второго квартала), а, связанного с просрочкой возврата основного долга по договору - не позднее 30 ноября 2019 года, и, поскольку кредитным договором предусматривался возврат процентов по кредиту ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.
Произведя собственный расчет, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер задолженности в пределах 3-летнего срока исковой давности составляет 275 500,02 руб. (основной долг 238 299,16 руб., проценты 37 200,86 руб.) и о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, с расчетами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Так, из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 28 ноября 2014 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 245 000 руб. под 22 % годовых.
Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, действие договора устанавливается до даты полного погашения всех обязательств заемщика. Срок возврата кредита: до 30 ноября 2019 года.
Как следует из п. 6 индивидуальных условий, заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту - в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2.
Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение (неисполнение или частичное исполнение) условий договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), она устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Истец, обращаясь с иском в суд, представил информационный график платежей по кредиту, подписанный ответчиком, в соответствии с которым датой платежа является 20, 21, 22 число каждого месяца, в зависимости от месяца, оплата производится дифференцированными платежами.
Как следует из выписки по счету заемщика, кредитные средства предоставлены ФИО1 в полном объеме в сумме 245 000 руб. 29 декабря 2014 года. Погашение основного долга в период исполнения заемщиком своих обязательств по договору осуществлялось истцом ежемесячно, как это предусмотрено графиком платежей.
В соответствии с расчетом погашения задолженности, выпиской по счету заемщика, представленными истцом, начисление процентов осуществлялось банком помесячно, а внесенные ФИО1 денежные средства 20 января 2015 года в сумме 4 152,54 руб., 20 февраля 2015 года в сумме 1 458,41 руб., 20 марта 2015 года в сумме 442,33 руб., 18 апреля 2015 года в сумме 29,96 руб., 19 мая 2015 года в сумме 179,53 руб., 16 марта 2016 года в сумме 186,34 руб., 18 апреля 2016 года в сумме 53,08 руб., 17 мая 2016 года в сумме 198 руб., итого в общей сумме 6 700,84 руб., направлены банком на погашение основного долга (л.д. 6).
В силу п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк обеспечивает доступ к информации о размере текущей задолженности заемщика перед банком по договору, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору.
Обращаясь с иском в суд, в обоснование состоявшихся условий договора, размера задолженности, банк представил индивидуальные условия договора, информационный график платежей, расчет долга и выписку по счету заемщика. Именно на этих документах истец основывал свои требования.
В соответствии с правовыми позициями Верховного суда РФ, изложенными в п. 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Поскольку договор заключен между сторонами после 01 июля 2014 года, на него распространяют свое действие положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
В силу ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Совокупность представленных стороной истца доказательств, а именно: выписка по счету, расчет задолженности, составленные банком; индивидуальные условия договора потребительского кредита, информационный график платежей, согласованные и подписанные сторонами, последующие действия банка, направленные на погашение и расчет задолженности именно в соответствии с графиком платежей, возможность получения ФИО1 информации именно о таком исполнении банком условий договора, начиная с первого платежа, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что стороны согласовали и фактически исполняли договор на условиях помесячного возврата основного долга и уплаты процентов в соответствии с информационным графиком платежей.
Как следует из материалов дела задолженность ФИО1 по договору составила 310 066,76 руб. и состояла из основного долга 238 299,16 руб., процентов за пользование кредитом 71 767,60 руб. (за период с 29 ноября 2014 года по 8 октября 2022 года).
АО «ВУЗ-банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 14 июня 2022 года по почте.
Определением того же мирового судьи от 16 августа 2022 года отменен судебный приказ № 2-2853/2022 от 30 июня 2022 года, выданный по заявлению АО «ВУЗ-банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 28 ноября 2014 года (л.д. 32).
С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 02 ноября 2022 года по почте, то есть, без пропуска шестимесячного срока, исчисляемого со дня отмены судебного приказа.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 198 Гражданского кодекса РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поскольку ранее АО «ВУЗ-банк» обращалось за выдачей судебного приказа и его право находилось под судебной защитой с 14 июня 2022 года по 16 августа 2022 года, а иск кредитора в суд поступил менее, чем через шесть месяцев, то срок исковой давности следует применять, как правильно указал суд первой инстанции, к задолженности, образовавшейся до 14 июня 2019 года, в то время как последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен 20 ноября 2019 года.
С учетом изложенного, основной долг, подлежащий взысканию за период с 14 июня 2019 года (платеж 20 июня 2019 года) по 20 ноября 2019 года, составит 24 915, 38 руб. (4 152,54 х 5 + 4 152,68).
В указанный период и позже основной не погашался.
Банком отыскиваются проценты за период по 08 октября 2022 года, которые составят 18 201,19 руб. в соответствии с приведенным расчетом:
24 915,38 х 22% : 365 х 201 = 3 018,52 руб. (14 июня по 31 декабря 2019 года)
+
24 915,38 х 22% : 366 х 366 = 5 481,38 руб. (за 2020 год)
+
24 915,38 х 22% : 365 х 365 = 5 481,38 руб. (за 2020 год)
24 915,38 х 22% : 365 х 281 =4 219,91 руб. (с 01 января по 08 октября 2022 год)
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании платежей за пределами срока исковой давности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, удовлетворению не подлежат. В пределах срока исковой давности с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежат взысканию основной долг 24 915,38 руб. и проценты 18 201,19 руб., а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, по делу подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 876,14 руб. (13,91%).
Оснований для применения срока исковой давности ко всем платежам по кредитному договору, вопреки утверждениям апеллянта, с учетом вышеприведенным выводов судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № номер №) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>) по кредитному договору № № от 28 ноября 2014 года основной долг 24 915 рублей 38 копеек, проценты 18 201 рубль 19 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 876 рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.