Дело № 2-5738/2023
50RS0031-01-2023-005839-74
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» июля 2023 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СТАННУМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СТАННУМ» денежные средства в размере 1 218 600 руб., уплаченные за товар по договору купли-продажи №МСК945Д от 26.10.2022г., неустойку в размере 1 382 000 руб., компенсацию за восстановление повреждений, произведенных в результате монтажа в жилом помещении в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., также просит признать договор купли-продажи №МСК945Д от 26.10.2022г. расторгнутым и возложить обязанности на ответчика демонтировать установленные элементы мебели, а также вывезти их за свой счет из жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2022г. между ФИО2 и ООО «СТАННУМ» заключен договор купли-продажи №МСК945Д, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести изготовление, доставку и установку изделий в соответствии с приложениями и спецификациями к договору в срок до 23.01.2023г. Стоимость товара по договору составила 1 382 000 руб. Истцом во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика были внесены денежные средства в общей сумме 1 218 600 руб. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку и приступил к монтажу изделий лишь 10.02.2023г., кроме того 13.02.2023г. монтажные работы были приостановлены, поскольку в ходе монтажа выявлены многочисленные недостатки в товаре. 13.02.2023г., 18.03.2023г. сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ с указанием дефектов. 24.02.2023г. с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о назначении нового срока исполнения работ по указанному договору в срок до 10.03.2023г. До настоящего времени работы не выполнены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 вынуждена обратиться с указанным иском в суд.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что ответчиком изделия были установлены не в соответствии с разработанным проектом, также при установке были обнаружены многочисленные дефекты.
Представитель ответчика ООО «СТАННУМ» в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда направил возражения, в которых с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, также указал на то, что со стороны ООО «СТАННУМ» предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.
Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.
Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Часть 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 26.10.2022г. между ООО «СТАННУМ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №МСК945Д, в соответствии с которым продавец обязуется выполнить по заданию покупателя работы по разработке проектной (конструкторской) документации на мебель и предметы интерьера (далее – изделия), изготовить изделия в соответствии с утвержденной покупателем конструкторской документацией, а так же выполнить иные работы и передать результат работ покупателю, а покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить результат работ в количестве, комплектности, комплектации по цене в соответствии со спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.2.1. вышеуказанного договора стоимость товара составляет 1 382 000 руб.
Сроки и порядок исполнения договора установлены в п.3, из которого следует, что работы выполняются в три этапа: проектирование, изготовление изделий, доставка и монтаж изделий на объекте.
Проектирование (разработка) конструкторской документации осуществляется на следующий рабочий день с момента предоставления покупателем исходных данных и оканчивается по истечении 10 рабочих дней с момента начала работ (п.3.3.1. договора).
Изготовление деталей начинается на следующий рабочий день с момента согласования покупателем конструкторской документации, работы должны быть окончены через 45 рабочих дней с момента начала работ, если иной срок не предусмотрен соответствующей спецификацией к договору.
Передача товара покупателю устанавливается сторонами на согласованную дату, при условии оплаты второго платежа, предусмотренного п.2.2.2 (п.3.3.3. договора).
15.11.2022г. между ООО «СТАННУМ» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №МСК945Д от 26.10.2022г., согласно которого стоимость товара изменилась с 1 382 000 руб. на 1 354 000 руб.
С момента заключения сторонами настоящего дополнительного соглашения, приложение №1 (спецификация) к договору утрачивает силу и действует в редакции приложения №1 (спецификация) к настоящему дополнительному соглашению.
В п.3.3 установлен срок подписания эскизов, согласования конструкторской документации – 14.11.2022г.
В соответствии с условиями договора истцом на расчетный счет ответчика осуществлены оплаты в следующем порядке: 26.10.2022г. в сумме 691 000 руб. (платежное поручение №3 от 22.10.2022г.); 02.02.2023г. в сумме 527 600 руб. (платежное поручение №5 от 02.02.2023г.), а всего – 1 218 600 руб. (л.д. 30-31).
Как указывает истец ответчик допустил просрочку и приступил к монтажу изделий лишь 10.02.2023г., кроме того 13.02.2023г. монтажные работы были приостановлены, поскольку в ходе монтажа выявлены многочисленные недостатки в товаре.
13.02.2023г., 18.03.2023г. сторонами составлены и подписаны акты выполненных работа с указанием дефектов.
24.02.2023г. с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о назначении нового срока исполнения работ по указанному договору в срок до 10.03.2023г.
В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что при подписании дополнительного соглашения срок доставки изделий изменился и составил 55 рабочих дней, то есть с 15.11.2022г. по 07.07.2023г. Доставка изделий была произведена 08.02.2023г., монтаж начался 09.02.2023г., в связи с чем в адрес истца было направлено дополнительное соглашение, согласно которому продавец обязуется устранить выявленные замечания согласно акту от 13.02.2023г., в срок до 20.03.2023г. Также представитель ответчика указал, что истцу предлагалось разрешить спор во внесудебном порядке в части оплаты неустойки за нарушение сроков в размере 257 951,10 руб. в течение 3-хй дней с момента подписания дополнительного соглашения. Указанное письмо не было получено истцом и оставлено без удовлетворения. 29.03.2023г. представителями ООО «СТАННУМ» осуществлен выезд на объект для доставки и монтажа изделий по договору купли-продажи №МСК945Д от 26.10.2022г., однако доступ на объект предоставлен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать замены на товар этой же марки (модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств следует, что при подписании договора купли-продажи №МСК945Д от 26.10.2022г., а также дополнительного соглашения от 15.11.2022г. сторонами четко оговорены сроки по поставке и установке изделий, однако ответчиком указанные сроки были нарушены, кроме того в ходе монтажа изделий выявлен ряд дефектов товара, что также является существенным нарушением условий договора.
В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие в проданном истцу товаре дефекта, дающего истцу право на возврат уплаченных ему денежных средств. Возражения ответчика относительно требований истца сводились к тому, что в досудебном порядке ему предлагалось решить вопрос миром - заменить товар и выплатить неустойку.
Вместе с тем, несмотря на выраженную письменно готовность ответчика выплатить истцу неустойку, ответчик денежные средства истцу не уплатил, ни после получения претензии, ни после получения искового заявления, при том, что у ответчика имелись данные о расчетном счете истца, поскольку оплата товара происходила в безналичном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств обоснованы и возложении обязанности на ответчика по демонтажу элементов корпусной мебели и вывоза его из жилого помещения истца подлежат удовлетворению, договор купли-продажи №МСК945Д от 26.10.2022г., заключенный между истцом и ООО «СТАННУМ» подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 218 600 руб.
Довод ответчика о том, что истцу предлагалась замена некачественного товара на аналогичный, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 18 Закона, принадлежит самому потребителю.
Исходя из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за период с 14.02.2023г. по 04.04.2023г., с учетом ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает определить в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Определяя размер штрафа, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 200 000 ((1 218 600 руб. + 400 000 руб. + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за восстановление повреждений, произведенных в результате монтажа в жилом помещении в размере 60 000 руб. суд отмечает, что в материалы дела не было предоставлено каких-либо подтверждающих документов, что имуществу истца при монтаже был нанесен ущерб на сумму 60 000 руб., в связи с чем правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из уточненного искового заявления истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 60 000 руб., однако в материалы дела был представлен платежный документ по оплате юридических услуг на 20 000 руб.
С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд считает возможным взыскать с ООО «СТАННУМ» в пользу ФИО2 расходы за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО «СТАННУМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании, - удовлетворить частично.
Признать Договор №МСК945Д от 26.10.2022г. расторгнутым.
Взыскать с ООО «СТАННУМ» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1 218 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
Обязать ООО «СТАННУМ» демонтировать элементы корпусной мебели и вывести из жилого помещения, принадлежащего ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено 26 июля 2023г.