Судья 1 инстанции Левин О.А. дело № 22-3771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 2 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соломатова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловской Е.С. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый 6 февраля 2023 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 20 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 6 февраля 2023 года, ФИО1 окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Определён порядок самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один за один день лишения свободы, дополнительное наказание исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, постановлено конфисковать автомобиль марки «ТОЙОТА ПРЕМИО», (данные изъяты) принадлежащий ФИО1

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Соломатова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., полагавшую приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 26 апреля 2023 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Павловская Е.С. не соглашается с назначенным приговором суда наказанием, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению адвоката, судом в полной мере не принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого ФИО1 занимался один, поскольку мать уклоняется от исполнения родительских обязанностей. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в изоляции от общества, ему может быть назначено более мягкое наказание, лишение свободы негативно отразится на материальном положении и условиях жизни ребенка подзащитного. Утверждает о необоснованности конфискации автомобиля ФИО1, поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ данная мера не предусмотрена, не является обязательной, необходимость конфискации судом не обоснована. Указывает, что судом не исследовалась стоимость транспортного средства, соразмерность конфискованного имущества тяжести преступления и как данная мера отразится на условиях жизни его семьи, быта. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, отменить в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Братска Корнева Т.В. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обосновано признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, такие как наличие официального места работы, удовлетворительная характеристика, единоличное воспитание ребенка, судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При этом, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, допущено не было. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Иных обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится, в том числе не относится к таковым и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предоставил органу следствия ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является соразмерным содеянному и чрезмерно суровым признано быть не может.

Обсуждая довод жалобы о необоснованной конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловской Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братской городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.В. Носков