УИД 14RS0015-01-2023-000730-77

№ 1-115/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Майя 18 сентября 2023 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П. единолично, при секретаре судебного заседания Васильеве В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино-Кангаласского района – Жондорова Н.Б., подсудимого ФИО1, защитника Шарина А.И., предъявившего удостоверение __, ордер __ от __, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося __ невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего __, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил :

28 июня 2023 года около 14 часов 05 минут в с. Тюнгюлю Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, вновь сел за управление автомобилем марки «__» с государственным регистрационным знаком __ и в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от __ __ «О правилах дорожного движения», и совершил поездку от двора __ до участка проезжей части, расположенной возле здания автозаправочной станции «__», по адресу: Республика Саха (Якутия), __, где в 14 часов 17 минут __ был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД ОМВД России по __. Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил управление источником повышенной опасности – автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 заявил суду о том, что существо предъявленного ему обвинения по части 1 статьи 264.1 УК РФ понятно, с обвинением полностью согласен, вину признает, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник Шарин А.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жондоров Н.Б. заявил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 264.1 УК РФ согласился, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в судебном заседании. Суд установил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны в полном объеме.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Виновное действие подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ). ФИО1 совершил преступление умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершение преступления. Оснований освобождения его от уголовной ответственности и от наказания не усматривается. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. Совершенное преступление согласно статье 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Как личность ФИО1 с места жительства и работы - характеризуется положительно, как спокойный человек, не имеющий никаких нареканий и замечаний со стороны населения и администрации, не состоящий на учете в ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, грамотный специалист, трудолюбивый работник, активно участвующий в общественных и спортивных мероприятиях. Имеет постоянное местожительство в с. Тюнгюлю Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), женат, имеет на иждивении малолетнего сына и дочь-студентку. Работает мастером производственного обучения Тюнгюлюнского филиала __. В собственности имеет жилой дом, транспортного средства не имеет. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает ФИО1: наличие малолетнего ребенка, наличие иждивенцев, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований применения положений статьи 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, не применения дополнительного вида наказания, суд не находит. Учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ не рассматривается. Наказание должно назначаться с учетом части 5 статьи 62 УК РФ. При этом, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы к нему неприменимо в силу части 1 статьи 56 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, при которых совершено преступление, сведения о личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты назначением ФИО1 основного наказания в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, в виде обязательных работ сроком на двести тридцать часов, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, и иного дополнительного наказания суд не установил, учитывая имущественное положение подсудимого, что общий доход семьи состоит из его заработка, наличие на иждивении жены и детей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, документы, видеозапись на носителе DVD-R диске, приложенные к делу, подлежат хранению вместе с материалами дела. договор купли-продажи транспортного средства, переданный на хранение владельцу, транспортное средство марки «__» с государственным регистрационным знаком __ подлежат возврату законному владельцу Щ

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести тридцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы, признанные вещественными доказательствами, и СD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, договор купли-продажи транспортного средства, хранящийся у владельца, транспортное средство марки «__» с государственным регистрационным знаком __ - возвратить законному владельцу Щ

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ. Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника по соглашению либо защитника по назначению суда, ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола.

Судья п/п С.П. Будурусова

Копия верна, судья С.П. Будурусова