КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2023 г. по делу №33-3889/2023
Судья Лумпова И.Л. Дело №2-1315/2023
УИД 43RS0003-01-2023-000818-15
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 апреля 2023 года, которым постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 276 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 867,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 260 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №. 08.05.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». 13.05.2021 он обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2021 требования истца были оставлены без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.04.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 22.07.2022. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, в удовлетворении которого ему отказано. 03.11.2022 финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца принял решение о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124000 руб. 21.11.2022 САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, исполнение указанного решения было приостановлено. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.01.2023 заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. выплачена страховщиком только 22.07.2022, истец полагал, что имеет право на получение неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с 03.06.2021 (с 21-го дня) по 22.07.2022 (включительно), но не выше законодательного лимита (400000 руб.) за вычетом неустойки в размере 124000 руб., взысканной по решению финансового уполномоченного. Считал, что срок для подачи искового заявления им не пропущен. В случае пропуска срока на обращение в суд истец просил признать причины пропуска уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 276 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., почтовые расходы 867,76 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).
Первомайским районным судом г. Кирова 03.04.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, а является убытками, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. В отсутствие оснований суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер взысканного страхового возмещения. Полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, поскольку необходимость в данных расходах у истца отсутствовала в связи с наличием разработанной стандартной формы заявления. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему оказанных представителем услуг и категории спора, в связи с чем, просит снизить их размер. Кроме того, обращает внимание, что разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд вышел за пределы заявленных требований. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что истцом пропущен установленный срок на обращение с требованиями, в удовлетворении которых было отказано решением финансового уполномоченного от 03.11.2022. Указывает, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.04.2022 в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Просит решение суда отменить и оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по существу. В случае отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 -ФИО4 указал на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО5 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ФИО1 - ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФИО1, ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный peгистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №
13.05.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
14.05.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.
Согласно заключению Экспертное учреждение 1 № от 19.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный peгистрационный знак №, без учета износа составляет 222 300 руб.
24.05.2021 САО «ВСК», признав случай страховым, выдало ФИО1 направление №7996344 от 21.05.2021 на СТОА ИП ФИО6
Полагая, что в акте осмотра транспортного средства указаны не все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 08.05.2021, истец обратился в Экспертное учреждение 2
Согласно экспертному заключению Экспертное учреждение 2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный peгистрационный знак №, с учетом износа составила 263 800 руб., без учета износа - 459 600 руб.
05.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения, выразив несогласие с ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО6
В удовлетворении претензии 26.07.2021 истцу было отказано.
15.09.2021 истец повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг истца.
Письмом от 01.10.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
12.10.2021 истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Решением финансового уполномоченного от 29.11.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.06.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 400 000 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 898,64 руб.
Указанное решение исполнено САО «ВСК» 22.07.2022.
27.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату юридических услуг.
22.08.2022 страховой компанией ФИО1 отказано в выплате неустойки и прочих расходов.
12.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 №№ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 124 000 руб.
Указанная сумма перечислена истцу 13.02.2023 на основании платежного поручения №
Разрешая спор по существу, установив, что обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не выполнена, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 03.06.2021 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и необходимых документов) по 22.07.2022 (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору), исходя из установленного законом лимита (400000 руб.) и произведенной ответчиком выплаты (124000 руб.) в размере 276000 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по страхованию, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Также суд счел обоснованными и подтвержденными документально расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб. и расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 16000 руб., а равно почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчику и финансовому уполномоченному в размере 867,76 руб., в связи с чем, взыскал расходы в заявленной сумме с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6260 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения получено САО «ВСК» 13.05.2021, последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходился на 02.06.2021. Сумма страхового возмещения, взысканного по решению суда, выплачена страховой компанией только 22.07.2022.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты за период с 03.06.2021, то есть с 21-го дня, по 22.07.2022 включительно, размер которой с учетом установленного законом лимита (400000 руб.) и суммы, выплаченной страховщиком (124000 руб.), составил 276000 руб.
При этом, расчет страхового возмещения производился с учетом единой методики, истец не взыскивал убытки, расчет ущерба не производился на основании среднерыночных цен, а, следовательно, довод апелляционной жалобы о взыскании убытков и необходимости применения в связи с этим положений ст. 395 ГК РФ, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, являются неубедительными.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения и продолжительность периода неисполнения обязательства (414 дней), учитывая размера страхового возмещения и последствия нарушенного обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиями нарушения обязательства.
Неустойка в заявленном истцом размере чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, САО «ВСК» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без представления надлежащих доказательств основанием для снижения размера неустойки не является.
Исключительных оснований для снижения размера неустойки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, взысканный со страховщика, не превышает предельный размер неустойки (400000 руб.), что соответствует положениям ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и не нарушает принципаравенства сторон.
Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд верно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы по оплате квалифицированной юридической помощи по досудебному разрешению спора в сумме 3 000 руб., а также по оплате услуг представителя в суде в сумме 16 000 руб. отнесены к судебным расходам и распределены в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.
При этом, расходы истца по оплате юридических услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и на стадии судебного разбирательства подтверждены документально.
С доводами апелляционной жалобы относительно необоснованных расходов истца на представителя, понесенных в связи с составлением и подачей претензии страховщику, судебная коллегия согласиться не может.
Наличие стандартной формы заявления (претензии) к страховой компании не лишает истца права на обращение за квалифицированной помощью в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и не освобождает последнего от возмещения данных расходов.
При этом, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.
Суммы компенсации расходов по оплате юридических услуг по досудебному разрешению спора в размере 3 000 руб. (составление и подача претензии страховщику), а также в связи с рассмотрением дела в суде в размере 16 000 руб. (составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб., участие в судебном заседании (первый судодень) - 7000 руб., подготовка обращения к финансовому уполномоченному - 2000 руб.) определены судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, объема защищаемого права.
Факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не представлено. Доказательства явного завышения взыскиваемых сумм в материалах дела отсутствуют. Позиция заявителя жалобы по существу направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, во внимание не принимается.
Оснований для оставления иска без рассмотрения, а равно прекращения производства по делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части не рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Условий, позволяющих считать решение финансового уполномоченного не вступившим в законную силу по истечении указанного срока, в том числе и в связи с обжалованием его финансовой организацией, указанный Федеральный закон не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос №3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1 постановлено 03.11.2022 и вступило в законную силу 21.11.2022.
Представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с настоящим иском 27.02.2023 (посредством почтовой связи), который поступил в суд 02.03.2023 (т. 1 л.д. 3, 73).
Таким образом, стороной истца установленный законом процессуальный срок обращения в суд с иском к финансовой организации пропущен.
Доводы представителя ФИО1 - ФИО4 о том, что решение финансового уполномоченного, принятое 03.11.2022, по причине его обжалования финансовой организацией в установленный срок не вступило в законную силу, является ошибочными.
В исковом заявлении представитель ФИО1 - ФИО4 заявил о восстановлении срока, однако суд первой инстанции, как при принятии искового заявления к производству, так и при его рассмотрении по существу, оставил данное требование без рассмотрения, в связи с чем, судебная коллегия обязана рассмотреть заявление представителя ФИО4
Заявляя о восстановлении срока, представитель истца указал, что до рассмотрения по существу Первомайским районным судом г. Кирова дела по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от 03.11.2022, которым был взыскан размер неустойки, истец не имел возможности корректно сформулировать свои исковые требования. После вступления решения суда в законную силу истец обратился с настоящим иском. Повторное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает. В сложившейся ситуации иным образом соблюсти досудебный порядок обращения спора истец возможности не имел.
Из материалов дела усматривается, что 03.11.2022 финансовым уполномоченным принято решение № по обращению ФИО1 в отношении САР «ВСК», которым взыскана неустойка в сумме 124 000 руб.
21.11.2022 САО ВСК обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.
22.11.2022 финансовым уполномоченным удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения указанного решения с 21.11.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
25.01.2023 Первомайским районным судом г.Кирова постановлено решение об оставлении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного №, принятого 03.11.2022 по обращению ФИО1, без изменения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2023. Апелляционная жалоба на указанное решение страховой компанией не подавалось. Настоящее исковое заявление направлено в суд 27.02.2023.
Судебная коллегия полагает заявленные стороной истца причины уважительными. Наличие судебного спора о размере взысканной финансовым уполномоченным неустойки лишало истца возможности обратиться в суд с иском о взыскании оставшейся части неустойки. До рассмотрения дела об оспаривании решения финансового уполномоченного по существу и вступления решения суда в законную силу истец объективно не мог заявить свои требования. Повторное обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрено.
В силу указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям процессуального закона по следующим основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Статьей 199 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено и подтверждается результатами служебной проверки Первомайского районного суда г. Кирова от 29.06.2023, что резолютивная часть мотивированного решения по настоящему гражданскому делу от 03.04.2023, составленного 10.04.2023, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании от 03.04.2023.
Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения спора по существу 03.04.2023 Первомайским районным судом г.Кирова было принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 276000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 867,76 руб. (т. 2 л.д. 54).
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.
В резолютивной части мотивированного решения указано на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 276000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 867,76 руб. (т. 2 л.д. 64).
Таким образом, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 03.04.2023, не соответствует резолютивной части мотивированного решения от 03.04.2023, составленного 10.04.2023.
Указанное также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 03.04.2023 (т. 2 л.д. 51).
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 276 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 19000 руб. (3 000,00+16000,00), почтовых расходов в размере 867,76 руб.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 6 260 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить ФИО1 срок для подачи искового заявления к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 276 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 867,76 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 260 руб.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023г.