Решение по делу № 2-10526/2022 от 24.08.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-3079/2023 <данные изъяты>

78RS0005-01-2022-014652-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., процентов в размере № руб., пени в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп. В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 через функционал сайта кредитора заключен договор займа №. Истцом исполнены обязательств по договору – денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика. 29.07.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права кредитора по договору займа № перешли к истцу. Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также пени, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализуя свое право при подаче искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по месту регистрации, электронная повестка вручена ответчику, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, возражений по заявленным требованиям не представлено. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 через функционал сайта кредитора заключен договор займа № на сумму № руб. под 365% годовых на срок до 13.02.2022, договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика путем ввода пароля из сообщения, направленного на номер телефона, указанного заемщиком при заключении договора займа: № (л.д.11-оборот-17).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий возврат займа производится единовременным платежом в размере № руб. 13.02.2022.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

В ходе судебного заседания ответчиком факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств не оспаривался.

Принадлежность ответчику номера телефона, на который приходили СМС-сообщения (№) с целью подтверждения условий договора займа (л.д.19) ФИО1 не оспаривалась, а кроме того подтверждена ответом на запрос суда из ООО «Т2 Мобайл».

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается информацией о платеже от ООО «ЭсБиСи Технологии», а также ответом на запрос суда из ПАО Сбербанк.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности по договору займа не представлено.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам прав по кредитному договору не установлен.

29.07.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор №№ уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа в отношении ответчика перешли к ООО «Агентство судебного взыскания» (л.д.22-24, 25).

Оплата по договору уступаемых прав произведена цессионарием 29.07.2022 и 01.08.2022, что подтверждается платежным поручением № (л.д.26, 26-оборот).

Таким образом, надлежащим кредитором по договору займа № с ФИО1 является истец.

Определением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 08.11.2022 вынесенный в отношении ответчика 11.10.2022 судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д.29).

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по договору займа в период составляет № руб., из которой № руб. – сумма основного долга, № руб. – сумма процентов, № – сумма неустойки (л.д.6-оборот).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который сомнений у суда не вызывает.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства, является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, иного расчета не приведено.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком, как уже было отмечено выше, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований полном объеме.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая также позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд не усматривает оснований для снижении суммы неустойки в размере № руб. и полагает, что ее размер будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Агентство судебного взыскания» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» (ИНН: №) задолженность по договору займа в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2023 года.