Решение по делу № 2-334/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-334/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000070-75

Мотивированное решение составлено 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 апреля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 168 664 рубля 24 копейки, штрафа в размере 32 567 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойки за несвоевременное выполнение обязательств в размере 103 565 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требования указал, что он является собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный номер № 08.08.2024 на <*****> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и транспортного средства «3309D9» государственный номер № под управлением ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец считает, что лицом, ответственным за причиненный вред в ДТП, является ФИО4 В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответственного за причиненный вред в ДТП застрахована в САО «РЕСО-гарантия», страховой полис серии <*****> № №. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <*****> № №. 14.08.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана в форме денежной выплаты. 20.08.2024 страховщиком направлено смс-оповещение о выдаче направления на ремонт на СТОА. 26.08.2024 представитель истца по доверенности связался со СТОА, где ему предложили связаться со СТОА в г. Екатеринбург, так как поврежденный автомобиль находился в г. Екатеринбург, по месту жительства потерпевшего, третьего лица ФИО3 02.09.2024 представитель истца созвонился со СТОА, расположенной в г. Екатеринбург и записался на осмотр поврежденного транспортного средства. 04.09.2024 посредством смс-оповещения, СТОА уведомила о назначении осмотра поврежденного транспортного средства. 05.09.2024 потерпевший представил на осмотр поврежденный автомобиль на СТОА, расположенное по адресу: <...> к. Транспортное средство было осмотрено. По настоящее время восстановительный ремонт не был организован, уведомления о дате проведения ремонта от СТОА не поступало. Истец 11.10.2024 обратился к ответчику с заявлением, потребовав возместить убытки по восстановительному ремонту, расходы на услуги эксперта, юридические услуги, а также выплатить неустойку. 11.11.2024 истец подал обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, расходов и неустойки. Решением от 28.11.2024 в удовлетворении требований было отказано. На страховщике лежала обязанность надлежащего исполнения обязательств, а именно организация и оплата восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики. Так как данное обязательство было нарушено САО «ВСК», истец имеет право на возмещение расходов, которые он будет вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам. Для определения размера суммы убытков, истец обратился к ИП ФИО5, оплатив его услуги в размере 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 04.10.2024 № 080/У рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла» определена в размере 233 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определена в размере 65 135 рублей 76 копеек, с учетом износа- 45 700 рублей. 20 дневный срок для выплаты истек 03.09.2025. Так как страховое возмещение не выплачено, то неустойка подлежит начислению с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства. В силу положения закона основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию равен 65 135,76/2=32 567,88. Действиями ответчика, необоснованно не выплатившего страховое возмещение, нарушены права истца как потребителя, который, оплатив услугу по страхованию, вправе получать эту услугу надлежащего качества. Истец полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме (с учетом уточнения) по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что частичная оплата истцом ущерба свидетельствует о том, что он признают свою обязанность по возмещению ущерба истцу.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного рассмотрение было завершено отказном в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Указанные доводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено. Страховщик перечислил истцу сумму в размере 65 135 рублей 76 копеек. Таким образом, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости не может быть обосновано. В нарушение норм права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке и исчислении размера страхового возмещения. Так как истец требует взыскания, руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным цена без учета положений Единой методике, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель САО «РЕСО-гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществе потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 08.08.2024 на <*****> произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и транспортного средства «3309D9» государственный номер № под управлением ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответственного за причиненный вред в ДТП застрахована в САО «РЕСО-гарантия», страховой полис серии <*****> № №.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <*****> № №

14.08.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана в форме денежной выплаты.

20.08.2024 страховщиком направлено смс-оповещение о выдаче направления на ремонт на СТОА.

26.08.2024 представитель истца по доверенности связался со СТОА, где ему предложили связаться со СТОА в г. Екатеринбург, так как поврежденный автомобиль находился в г. Екатеринбург, по месту жительства потерпевшего, третьего лица ФИО3

02.09.2024 представитель истца созвонился со СТОА, расположенной в г. Екатеринбург и записался на осмотр поврежденного транспортного средства. 04.09.2024 посредством смс-оповещения, СТОА уведомила о назначении осмотра поврежденного транспортного средства.

05.09.2024 потерпевший представил на осмотр поврежденный автомобиль на СТОА, расположенное по адресу: <адрес> к. Транспортное средство было осмотрено.

По настоящее время восстановительный ремонт не был организован, уведомления о дате проведения ремонта от СТОА не поступало.

Истец 11.10.2024 обратился к ответчику с заявлением, потребовав возместить убытки по восстановительному ремонту, расходы на услуги эксперта, юридические услуги, а также выплатить неустойку.

11.11.2024 истец подал обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, расходов и неустойки.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 28.11.2024 в удовлетворении требований было отказано.

Суд не может согласить с доводами представителя ответчика о том, что в нарушение норм права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые действовали на момент ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенные положения Закона об ОСАГО, Правил страхования и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предусматривают возмещение причиненного вреда с учетом реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию со страховщика.

Таким образом, понятие реального ущерба включает в себя утрату товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Для определения размера суммы убытков, истец обратился к ИП ФИО5, оплатив его услуги в размере 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2024 № 080/У рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла» определена в размере 233 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определена в размере 65 135 рублей 76 копеек, с учетом износа- 45 700 рублей

После подачи искового заявления в суд, ответчиком САО «ВСК» 23.01.2025 платежным поручением № 7548 ФИО3 было выплачено 65 135 рублей 76 копеек в счет страховой выплаты.

На основании изложенного, требования истца ФИО2 о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в размере 168 664 рубля 24 копеек (233 800 рублей-65 135 рублей 76 копеек) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика СПА «ВСК» в возражениях на исковое заявление о необоснованной ссылке истца на положения ст. 15 ГК РФ является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 1, 2 и 4).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

20 дневный срок для выплаты истек 03.09.2025.

САО «ВСК» 23.01.2025 платежным поручением № 7548 ФИО3 было выплачено 65 135 рублей 76 копеек в счет страховой выплаты.

Так как страховое возмещение выплачено только 23.01.2025 после подачи иска в суд, то неустойка подлежит начислению с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, то есть до 23.01.2025, что составляет 159 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 103 565 рублей 85 копеек. (65 135,76* 1%*159).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 567 рублей 88 копеек (65 135,76/2).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, способ и размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, необоснованно не выплатившего страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя, который, оплатив услугу по страхования, вправе получить эту услугу надлежащего качества.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца ответчиком САО «ВСК», вина ответчика в данном нарушении установлена, с учетом степени вины, длительного периода нарушения прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанный с реализацией права истца на возмещение ущерба в полном объеме, суд считает соразмерной и справедливой ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца ФИО2 по оплате судебной экспертизы составляют 8 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Данная сумма подтверждается квитанцией ИП ФИО5 от 27.09.2024 к приходному кассовому ордеру № 080У/24.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются чеком № 2063еs7ug8 от 09.10.2024 на сумму 5 000 рублей, чеком № 206сjoeydw от 16.12.2024 на сумму 5 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО1, действующий на основании доверенности № 66 АА № 8967620.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 6 от 28.01.2025, актом приема-передачи денежных средств от 28.01.2025.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а также разумности и справедливости, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (2), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом также установлено, что истец ФИО2 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № 66 АА 8967620 от 28.01.2025 в размере 3400 рублей, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, так как данная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в счет возмещения ущерба в размере 168 664 рубля 24 копейки, штраф в размере 32 567 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 103 565 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: И.В.Васильева