Решение по делу № 2А-49/2023 от 24.04.2023 - о признании бездействия незаконным.

Дело № 2а-49/2023 год

28RS0016-01-2023-000062-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Сенчуре Е.А.,

с участием: представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" обратилось в Ромненский районный суд <адрес> с вышеназванными административными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ, выданный 02 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя - ООО МФК "ОТП Финанс". 03 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта "ФССП России" исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3. В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03 ноября 2022 года по 24 марта 2023 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03 ноября 2022 года по 24 марта 2023 года, в не направлении запроса в ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03 ноября 2022 года по 24 марта 2023 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03 ноября 2022 года по 24 марта 2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03 ноября 2022 года по 24 марта 2023 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На административно исковое заявление от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен. В рамках указанного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> произведены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации о наличии расчётных счетов, в кредитные учреждения о наличии счётов, МРЭО ГИБДД, инспекцию гостехнадзора сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах, в ПФР о СНИЛС, в росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. При этом между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, ФССП России-посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, исполнение которого до настоящего времени не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава исполнителя, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника. Согласно полученным ответам за должником транспортных средств не числятся, на расчётные счета было обращено взыскание, откуда производилось частичное списание денежных средств в рамках сводного исполнительного производства. Также совершены выходы по месту жительства должника, составлен акт, согласно которого должник установлен по адресу <адрес>. Просят суд отказать в удовлетворении административно искового заявления в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК "ОТП Финанс", административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждено документально. В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями..., должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассмотрев доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагаются на судебных приставов.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанас» и выданного судебного приказа мировым судьей Ромненского районного судебного участка <адрес> от 02.09.2022 года по делу 2-779/2022 постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, 03.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, по факту взыскания задолженности по кредитному договору № и расходов по уплате государственной пошлины за период с 21 февраля 2022 года по 12 августа 2022 года в общем размере 56384 рубля 40 копеек

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с вышеназванной нормы судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако, предоставленными суду материалами исполнительного производства и материалами дела, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно: неоднократно направлялись запросы и истребовалась информация от ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ПАО «Билайн», ГИБДД, Росреестра о наличии имущества, ФМС о месте нахождения должника, Пенсионного фонда РФ, ФНС России, в кредитных учреждениях, о наличии открытых счетов у должника и сведений о заработной плате и иных выплатах, в Банке России о месте хранения кредитной истории, в ЗАГС об актах гражданского состояния, 19 ноября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 02.02.2023 года согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, на предмет установления имущества, должник по месту установлен, принадлежащего ему имущества не обнаружено. В ходе исполнительских действий имущества находящегося в собственности должника, не установлено.

Вместе с тем, административным истцом не представлены какие-либо доказательства того, что у должника, имелось, или имеется в настоящее время имущество для погашения задолженности перед взыскателем, а также о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств, в том числе от трудовой деятельности, или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными. Административным истцом также не представлено иных сведений о месте работы должника и его заработках от трудовой деятельности, указанных сведений не удалось установить в ходе исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий в указанный административным истцом период не достиг желаемого взыскателем результата по исполнительному производству не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и понуждения его произвести комплекс мер принудительного характера, заявленные административным истцом. Доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа административным истцом не представлено.

В связи с чем, разрешая административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, незаконным, и обязании принять полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных полномочий предпринял в настоящее время необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Таким образом, оснований для признания факта бездействия с его стороны, и возложения на него обязанностей принять комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, у суда не имеется.

Рассматривая довод иска о не предоставлении судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, в адрес взыскателя сведений об осуществлении мероприятий по направлению по его просьбе в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, суд находит его не состоятельным и не основанном на законе, так как Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность направления информации о запросах, направленных в рамках осуществления исполнительских действий, и ответов на них, сторонам исполнительного производства. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (ст. 50 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом Закон № 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Исходя из толкования положений пункта 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, судебный пристав-исполнитель может только лично осуществить процедуру ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, с последующим занесением соответствующей записи в лист ознакомления исполнительного производства, в том числе о снятии копий с документов исполнительного производства.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных ст. 50 указанного Закона. Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, судом не установлено оснований предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 35 КАС РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Вельдяйкин

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.