УИД: 77RS0006-02-2025-0003402-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/25 по иску ООО «Автопарк» к ФИО1 * о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автопарк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № Ф1420-0001 от 25.11.2021 г. в размере 75 918,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, указывая, что с исковыми требованиями не согласен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Ф1420-0001 аренды автомобиля Skoda Rapid, на срок 36 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль.

По акту приема-передачи арендатору передан указанный автомобиль.

19.07.2024 ответчик (через своего представителя) вернул Арендодателю предмет аренды, 24.12.2021 предмет аренды возвращен истцу.

Согласно ст.622 ГК РФ «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по договору в размере 75 918,50 руб., из которых: 106 618,5 руб. – (перепробег) + 17 770,00 руб. (оценка) - 24 400 (обеспечительный платеж) – 24 000,00 руб. – частичная оплата перепробега арендодателем).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленной истцом, так как он нашел свое подтверждение в материалах дела.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

01.02.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы в связи со сменой наименования ООО «СбербанкАвтопарк» на ООО «Автопарк».

На момент рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком задолженности, требуемой истцом в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оказанию юридической помощи подтверждены документально и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Доводы ответчика в письменном отзыве на иск не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами и сумма задолженности основана на условиях договора, заключенного между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «Автопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 75 918,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Судья И.М.Александренко