РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архипова Е.В.

при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-585/2023 по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений, указав в обоснование требований административного иска, что решением административного ответчика ему был неразрешен въезд на территорию РФ, копия решения ему не вручалась, о решении ему стало известно только 09.01.2023 в ОМВД России по г. Лабытнанги. Считает решение незаконным и вынесенным без исследования значимых обстоятельств, семейного положения, связи с наличием супруги и двух малолетних детей - граждан РФ, которые находятся не его иждивении.

Административный истец представил заявление об увеличении требований административного иска, в котором просил также признать незаконным решение ответчика об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 08.04.2022 и восстановить ему срок на обращение за судебной защитой ввиду уважительности причин пропуска такого срока.

Административный истец и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании на административном иске настаивали, указав, что о вынесении обжалуемых решений административный истец узнал только 09.01.2023, каких-либо уведомлений не получал.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности представила письменные возражения на административный иск, в которых заявленные требования не признала, полагая их необоснованными, а решение – законным. Указала на пропуск административным истцом срока обращения за судебной защитой. В судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержала, указав, что ее супруг ФИО1 является единственным кормильцем в семье, она не работает, так как осуществляет уход за грудным ребенком, более помощи семье никто не оказывает.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Салехарду, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлений и ходатайств не представил, его явка не признана судом обязательной.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив административный иск, возражения на него, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому оспариваемые заявителем пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1741-О)

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. В Российской Федерации пребывает с 2015 года.

На основании постановления начальника ОМВ ОМВД России по г. Салехарду от 10.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф.

На основании постановления заместителя начальника ОМВ ОМВД России по г. Салехарду от 27.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф.

На основании постановления судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 16.08.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф без выдворения за пределы РФ.

Врио начальника УВМД России по ЯНАО в отношении ФИО1 вынесено представление о неразрешении ему въезда в РФ от 14.04.2022.

Решением УМВД России по ЯНАО от 14 апреля 2022 г. ФИО1 не разрешен въезд в РФ на основании п.п.11 ч.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на 5 лет до 07.04.2025 года. Основанием для принятия такого решения послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ 14.08.2019 и 28.03.2020. Сведений о вручении административному истцу уведомления о принятом решении материалы дела не содержат и суду таких доказательств не представлено.

Заключением УВМ УМВД России по ЯНАО от 08.04.2022 № административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ на основании постановлений от 10.10.2017 и 27.04.2018. Сведений о вручении административному истцу уведомления о принятом решении материалы дела не содержат и суду таких доказательств не представлено.

Действительно, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры; (пункт 7 части 1).

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (часть 4).

Обстоятельства привлечения к административной ответственности стороной административного истца не оспаривались, обжалуемые решения административного ответчика в отношении ФИО1 являются формально верными.

В то же время, согласно разъяснениям п.п.5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2021 года проживает на территории России, его супруга ФИО4 является гражданкой Российской Федераци, не работает, осуществляет уход за двумя малолетними детьми административного истца, совместно с которым проживает и воспитывает детей, находится у мужа на иждивении.

Согласно представленным обеими сторонами сведениям, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории г. Салехарда, проживает совместно с женой и двумя малолетними детьми.

Вынося в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в РФ административный ответчик в достаточной мере не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных проступков.

Довод стороны административного ответчика об обстоятельствах привлечения административного истца к уголовной ответственности не могут повлиять на выводы суда, поскольку данные обстоятельстве не легли в основание вынесения в отношении ФИО1 обжалуемых решений, административным органом данные факты не исследовались и не учитывались.

При таких обстоятельствах решения УМВД России по ЯНАО от 14.04.2022 года о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину и от 08.04.2022г. об отказе в выдаче вида на жительство в РФ нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, требования административного иска подлежат удовлетворению.

Довод стороны административного ответчика о пропуске истцом срока обращения с административным иском суд также не может принять во внимание в силу следующего.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 28 февраля 2017 г. N 360-О, от 27 сентября 2018 г. N 2489-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).

Определение судом момента начала течения установленного законом срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (определение от 2 декабря 2013 г. N 1908-О).

Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от 18 июля 2006 г. N 308-О).

Как следует из пояснений административного истца, изложенных в административном иске, уведомление о вынесении административным ответчиком оспариваемых решений административным истцом получено не было, копии решений (заключения) ФИО1 не вручались. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Как следует из копии уведомления начальника ОВМ ОМВД России по г. Лабытнанги, о вынесении решения о неразрешении въезда в РФ ФИО5 уведомлен под роспись 09.01.2023. Таким образом, доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен с оспариваемыми решениями стороной административного ответчика не опровергнуты, что дает основания полагать, что административный истец не знал о вынесенных решениях и их содержании, последствиях их принятия до момента уведомления его 09.01.2023. Таким образом, заявление административного ответчика о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд к административным исковым требованиям – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решения УВМД России по Ямало-Ненецкому округу от 14.04.2022 года о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину и от 08.04.2022г. об отказе в выдаче вида на жительство в РФ в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение будет принято 31 марта 2023 года.

Председательствующий Архипова Е.В.

Копия верна:

Председательствующий Архипова Е.В.