Решение по делу № 2-530/2023 от 07.07.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Дело № 2-530/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000467-05

Решение в окончательной форме принято 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагая необоснованным взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме 327 515 рублей 56 копеек. Просит изменить решение, уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО2 удовлетворены. С принятым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заявитель не согласен по следующим основаниям.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов. После предоставления реквизитов ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 282 341 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю почтовые расходы в размере 425 рублей 40 копеек. В последующем состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя удовлетворены частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 327 515 рублей 56 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно, поскольку отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель просил суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства. С учетом изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки - изменить решение в части и снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения заявленного требования возражали, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

До судебного заседания финансовым уполномоченным представлены в материалы дела письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного законно, финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом, правом на снижение размера неустойки финансовый уполномоченный не наделен. Таким правом в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только суд. Между тем, уменьшение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на финансовую организацию. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Принимая во внимание позицию заявителя, финансового уполномоченного и потребителя финансовой услуги, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч.1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст.15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № находящегося под управлением ФИО2(л.д.17 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.16).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых и нотариальных расходов (л.д.26).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости представления банковских реквизитов (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых и нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.85 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 282 341 рубль 00 копеек, отказав в выплате неустойки (л.д.29).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 327 515 рублей 56 копеек, почтовых и прочих расходов в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д.78).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с АО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 327 515 рублей 56 копеек. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг отказано, требования о взыскании прочих расходов оставлены без удовлетворения (л.д.10-15).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения АО СК «Росгосстрах» обязанности по урегулированию спора нашел своё подтверждение, вследствие чего решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки - верным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Таким образом, законом № 40-ФЗ потерпевшему предоставлено право выбора способа получения страхового возмещения - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Правила ОСАГО не возлагают на потерпевшего обязанность по предоставлению документов, содержащих банковские реквизиты.

Согласно п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами ОСАГО.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ввиду того, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, при этом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 116 дней, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки и правильном её расчете в размере 327 515 рублей 56 копеек (1% от 282 341,00 х 116 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, представитель ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств того, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел. Не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных случаев и совокупности иных оснований, подтверждающих мотивы исключительности.

Формальная ссылка на несоразмерность неустойки без приведения каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая не достаточна для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки является законным. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Фоменко Р.А.