Дело № 2-3091/2022

УИН 18RS0005-01-2021-003739-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба и взыскании неустойки,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба и взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что 12.01.2021 г. ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего поврежден, принадлежащий истцу автомобиль «AUDI» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «AUDI», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 26.01.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 08.02.2021 г. выдал истцу направление на ремонт, поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «М88». 09.02.2021 г. истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительных работ. 17.05.2021 г. автомобиль передан истцу из ремонта с недостатками в выполненных работах. Срок ремонта составил 66 рабочих дней. 23.06.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить в его пользу расходы по устранению недостатков ремонта, которая оставлена без удовлетворения. 21.07.2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения 10.08.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя. Согласно отчету независимой оценочной компании, общий размер убытков, связанный с устранением недостатков и завершения восстановительного ремонта составляет 169.318,33 руб. Сумма неустойки за период с 25.03.2021 г. по 25.08.2021 г. составляет 130.375,11 руб. (169.318,33 руб. х 0,5% х 154).

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, связанные с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля в размере 169.318,33 руб.; неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5% за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с 10.03.2021 г. по день принятия решения по делу с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля истца.

11.10.2022 г. истцом ФИО1 подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, которым просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, связанные с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля в размере 578.700 руб.; неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5% за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с 25.03.2021 г. по день принятия решения по делу с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400.000 руб.

15.11.2022 г. протокольным определением суда к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Суду пояснил, что надлежащим образом обязательство страховой компании будет считаться исполненным в момент получения истцом транспортного средства без недостатков. Судебной экспертизой установлены недостатки восстановительного ремонта, следовательно, истец вправе требовать стоимость возмещения ущерба и взыскание неустойки. Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, связанные с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля в размере 578.700 руб.; неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5% за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с 25.03.2021 г. по день принятия решения по делу с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400.000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» п доверенности ФИО3 требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что действия самого потребителя повлекли невозможность страховщика выполнить свои обязанности в полном объеме. После составления акта осмотра, в котором установлены недостатки проведенных ремонтных работ, истцу выдано направление на устранение недостатков, но он отказался получать направление. Взыскание неустойки неправомерно, поддержала ранее представленные письменные возражения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «М88» и Финансовый управляющий не явились, о дне, месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и третьих лиц, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 13.01.2021 г. в 07.57 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший требования п. 8.8 Правил дорожного движения.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «AUDI» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи, в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 названного Федерального закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п.п. 59, 61 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9908 № ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля «AUDI А6» государственный регистрационный знак № (л.д. 4 т. 1).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» согласно полису серии ХХХ №.

26.01.2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшестви, после чего 08.02.2021 г. ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» с согласованной стоимостью ремонта в размере 161.481,48 руб., с указанием перечня работ, необходимого для восстановления транспортного средства истца.

09.02.2021 г. транспортное средство передано истцом для проведения восстановительных работ.

17.05.2021 г. истцом транспортное средство получено после проведения выполненных работ.

В связи с тем, что на автомобиле имелись явные признаки некачественно выполненного ремонта, 31.05.2021 г. ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства 04.06.2021 г. в 10.00 час. с целью выявления следов некачественного ремонта (л.д. 34 т. 1).

03.06.2021 г. проведен осмотр транспортного средства «AUDI» государственный регистрационный знак №, согласно которому выявлены недостатки, указанные в акте осмотра (л.д. 37 т. 1).

04.06.2021 г. ответчик подготовил направление на устранение последствий некачественного ремонта (л.д. 47 т. 1).

Согласно экспертному заключению № 717-21 от 08.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта «AUDI А6» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2021 г., составляет 169.318,33 руб. Размер затрат на восстановительные расходы округленно составляет 103.100 руб. (л.д. 11 т. 1).

23.06.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии на проведение повторного ремонта, а также на продление сроков проведения восстановительного ремонта. Просил выплатить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А6» государственный регистрационный знак № в размере 169.318,33 руб., неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения и расходы на независимую экспертизу.

28.06.2021 г. САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и необходимости воспользоваться выданным направлением на повторный ремонт (л.д. 7 т. 1).

21.07.2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который 10.08.2021 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекратил в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 9-10 т. 1).

Согласно заключению судебно1 автотехнической оценочной экспертизы № 024-22 ООО «Независимая экспертиза» установлено, что на автомобиле «Audi» государственный регистрационный знак № имеются недостатки проведения ремонтно-восстановительных работ, выполненных по направлению САО «ВСК», а, именно:

- ремонтно-восстановительные работы по капоту, выполненные по направлению САО «ВСК» не соответствуют п. 2.1. ГОСТ 9.032-74 [13] в части обнаружения значительной шагрени на лакокрасочном покрытии в левой и правой задней части (по ГОСТ допускается не значительная);

- ремонтно-восстановительные работы по переднему бамперу, выполненные по направлению САО «ВСК» не соответствуют п. 2.1. ГОСТ 9.032-74 [13] в части обнаружения посторонних включений размерами около 2 мм (по ГОСТ не более 0,5 мм);

- ремонтно-восстановительные работы, выполненные по направлению САО «ВСК» не соответствуют по следующим деталям, узлам и агрегатам:

Рамка радиатора - расколота в левой части (не заменена не отремонтирована).

Блок фара левая - установлена, сломана в нижней задней части, следы склейки (рассеивателя с корпусом (заменена на б/у с повреждениями).

Кронштейн крепления блок фары левой от усилителя крыла левого - деформация (не заменен не отремонтирован).

Бампер передний - сломано крепление в боковой части (заменен на б/у с повреждениями).

Ударогаситель/усилитель (металл) - деформация в левой части (не заменен не оптирован).

Звуковой сигнал - сломан (не заменен не отремонтирован).

Дефлектор радиатора левый - разрушен (не заменен не отремонтирован).

Блок розжига фары левой - разрушен (заменен с левой блок фарой б/у с повреждениями).

Облицовка решетки радиатора (хром) - разрушена (не заменена не отремонтирована).

Решетка радиатора - утрата фрагмента, разрыв (не заменена не отремонтирована).

Молдинг левой передней двери шахты опускного стекла - задиры в передней части (не замене не отремонтирован).

Также, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2021 г. могли пострадать элементы конструкции автомобиля «Audi», которые не указаны в направлении САО «ВСК» как недостатки ремонтно-восстановительных работ, и соответственно не восстановлены и не заменены:

- ударогаситель переднего бампера - расколот в левой части (пенопласт) (не заменен не отремонтирован).

- форсунка омывателя левой блок фары - следы ремонта (склейка) (не заменена не отремонтирована).

Стоимость устранения недостатков, проведенных по направлению САО «ВСК» ремонтно-восстановительных работ автомобиля «AUDI» государственный регистрационный знак № в соответствии со средними ценами на ремонтные работы и заменяемые детали на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 578.700 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение составлено в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Суд считает указанное экспертное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, в заключение экспертизы отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, доказательств того, что эксперт заинтересован в исходе дела, суду не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не имеет места.

Кроме того, эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сомнений в том, что эксперты обладают специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется.

Данное заключение экспертизы является научно-обоснованными, последовательными, четкими, логично выстроенными и не содержат неясностей и противоречий.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

Проанализировав заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы № 024-22 от 19.05.2022 г. суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении экспертами указаны исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, в частности непосредственно проводились осмотры, исследовались акты выявленных недостатков ремонта, проведенных с участием представителя страховщика и представителя ремонтной организации, фотоматериалы, при проведении судебной экспертизы - материалы гражданского дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеются недостатки выполненных ООО «М88» работ по ремонту транспортного средства истца.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд признает установленным наличие повреждений автомобиля истца, ремонт которых произведен с нарушениями. Транспортное средство надлежащим образом не восстановлено, а выплата страхового возмещения страховщиком надлежащим образом не произведена, в связи с чем, истец имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящегося в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенного, учитывая закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в силу ст. 393 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа в размере 578.700 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Доказательств установления сторонами иного срока ремонта транспортного средства не представлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль сдан на СТОА ООО «М88» для ремонта 09.02.2021 г., что сторонами не оспаривается.

В связи с указанным, суд считает, что последний день для выполнения ремонта приходился на 25.03.2021 г.

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение путем выполнения ремонта не выплатил, поскольку работы выполнены с недостатками.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Право на получение неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта у истца возникло с 26.03.2021 г.

Истец просит производить начисление неустойки по день принятия решения по делу.

Неустойка по состоянию на 29.12.2022 г. составляет: 578.700 руб. х 0,5% х 643 дня = 1.860.520,5 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400.000 руб.

Истцом самостоятельно указано на ограничение суммы неустойки до 400.000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств (надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего) в материалы дела не представлено.

Ответчик свой расчет неустойки не представил, просил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 76, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесённые кредитором убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право, как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-O, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки и заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку, начисленную по день вынесения решения, до 200.000 руб., с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства, но не более 200.000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 80, 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме.

В своих возражениях ответчик просит снизить размер штрафа, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая размер невыполненных ответчиком обязательств, их характер, компенсационную природу штрафа, а так же период нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 200.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая положение вышеназванных норм права, а так же, то, что положением ГПК РФ обязанность представления доказательств по предъявленному иску возложена на истца, суд считает, что требования о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 5.000 руб., так как представленные доказательства соответствовали требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» в размере 30.000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.08.2021 г.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных расходных документов, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, а также материальное и семейное положение ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 356 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.06.2021 г. в размере 208,84 руб., кассовым чеком от 26.08.2021 г. в размере 76,58 руб. и кассовым чеком от 25.08.2021 г. в размере 70,58 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 65.356 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10.987 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» составляет 43.000 руб., учитывая, что ФИО1 оплатил 30.000 руб., с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН №:

ущерб ввиду некачественного восстановительного ремонта автомобиля в размере 578.700 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот) руб.;

неустойку за несоблюдение сроков восстановительного ремонта, начисленную с 25.03.2021 г. по 29.12.2022 г., в размере 200.000 (двести тысяч) руб.;

неустойку за несоблюдение сроков восстановительного ремонта в размере 0,5% в день, начиная с 30.12.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ущерба 578.700 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот) руб., но не более 200.000 руб.

штраф в размере 200.000 (двести тысяч) руб.;

судебные расходы в размере 65.356 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10.987 руб. (десять тысяч девятьсот восемьдесят семь руб.)

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ООО «Независимая экспертиза» ИНН <***> в счет проведенной экспертизы 13.000 (тринадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.