Дело №2-3431/2025 ~ М-2758/2025

УИД 74RS0004-01-2025-004610-65

мотивированное решение

изготовлено 13 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре Юриной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Можайский городской прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 820000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124268,46 руб.

В обоснование иска указано, что в результате противоправных действий в отношении лица, в интересах которого действует прокурор (далее по тексту истец), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм, перечисленных истцом на счет ответчика, в вышеуказанном размере. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера на момент перечисления денежных средств между истцом и ответчиком не имелось. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно иска возражал, пояснил, что частично возместил ФИО2 ущерб.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Прокуратурой на основании обращения ФИО2 о совершении в отношении нее мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Можайскому г.о. находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО2, находящуюся на территории Можайского городского округа <адрес>, после чего путем обмана и злоупотребления доверием последней похитили у нее денежные средства на общую сумму свыше 1802300 руб., причинив тем самым ФИО2 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО АКБ «АВАНГАРД» следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств на имя ФИО1, на счет которого ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, направленные ФИО2, в размере 820000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены расписка и чеки, из которых усматривается, что до обращения с настоящим иском в суд ответчик возместил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 24300 руб.

Фактов возврата денежных средств ответчиком, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не установлено.

Таким образом, ответчиком получена спорная сумма без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания неосновательного обогащения в данном размере в пользу истца, учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что ответчиком получена испрашиваемая сумма без установленных правовых оснований, при этом до обращения с иском в суд выплачена сумма в размере 24300 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 795700 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Так, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Принимая во внимание, что ответчику с момента получения денежных средств в столь значительном размере от постороннего лица не могло быть неизвестно о неосновательности их получения, учитывая при этом, что доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с даты поступления испрашиваемых сумм на банковский счет ответчика.

Судом проверен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123909,99 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 123909,99 руб.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 23392,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Можайского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 795700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123909,99 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 23392,20 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий