Дело №2а-4201/2022
23RS0037-01-2022-006797-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 14 октября 2022г.
Октябрьский районный суд г.НовороссийскаКраснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,
при секретаре Персиной О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК "КарМани" к УФССП по КК, НГОСП УФССП по КК, СПИ НГОСП УФССП России по КК ФИО1 ФИО18. о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к УФССП по КК, НГОСП УФССП по КК, СПИ НГОСП УФССП России по КК ФИО1 ФИО17. о признании незаконным бездействия.
В обоснование указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.01.2022г. о взыскании с должника ФИО2 ФИО5. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по кредитному договору №, расходов по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, 2013 года выпуска, цвет белый в Новороссийский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №-ИП.Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.31.08.2022 г. в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет белый.Автомобиль был передан на ответственное хранение представителю банка без права пользования, определено место хранения арестованного имущества определено на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, с которой у банка заключен договор на оказание услуг по размещению и хранению транспортных средств.01.09.2022 г. судебным приставом - исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ФИО19 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем назначен должник ФИО2 ФИО6, место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>.ООО МФК «КарМани» считает, что вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку смена хранителя должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения, предоставляющие достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения. ООО МФК «КарМани», являясь не только взыскателем по исполнительному производству, но и кредитором (залогодержателем) заинтересован в обеспечении (сохранности автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, 2013 года выпуска, цвет белый, обладает всеми необходимыми средствами для обеспечения (сохранности арестованного имущества и принимал все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества. Автомобиль находился на охраняемой стоянке, с которой заключён договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества. Т.е. ООО МФК «КарМани» полностью выполнял возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества. Кроме того, согласно постановлению от 01.09.2022 г. место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная территория не охраняется, что может повлечь за собой утрату арестованного имущества либо утрату его товарной стоимости, поскольку доступ к автомобилю не ограничен, что может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований банка как взыскателя, а также как кредитора (залогодержателя) за счёт заложенного имущества в полном объёме.
В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ФИО7 по смене ответственного хранителя арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2013;
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ФИО8 от 01.09.2022 г. о назначении ответственного хранителя и передачи арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2013 на ответственное хранение должнику.
Обязать ведущего судебного пристава - исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ФИО9 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно возвратить автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2013 на ответственное хранение представителю ООО МФК «КарМани».
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик - СПИ ФИО1 ФИО10. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель УФССП по ККв судебное заседание, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО11 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.
Из материалов дела следует, что 18.01.2022 г. Октябрьским районным судом г.Новороссийска вынесено решение о взыскании с должника ФИО2 ФИО12. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по кредитному договору №, расходов по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет белый.
Исполнительный документ был предъявлен в Новороссийский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
30.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
31.08.2022 г. СПИ был осуществлен выход на адрес должника и составлен акт и описи ареста на предмет залога - марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Автотранспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение представителю банка без права пользования, определено место хранения арестованного имущества на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, с которой у банка заключен договор на оказание услуг по размещению и хранению транспортных средств.
01.09.2022 г. по ходатайству должника судебным приставом - исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ФИО13 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – должника ФИО2 ФИО14, место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>, <адрес>.
Административный истец полагая, что смена ответственного хранителя арестованного имущества нарушает его права, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, не допуская нарушения прав сторон исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).
Передаче имущества должника на реализацию предшествуют арест имущества и его оценка (статьи 80, 85 Закона об исполнительном производстве). При этом движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь положениями статей 2, 64, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1, 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", толкованием, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право определения хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО15. установлен режим хранения транспортного средства - без права пользования, то есть, принят в качестве обеспечительной меры, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, направлен на побуждение должника в исполнительном производстве исполнить требования исполнительного документа, в случае не исполнения – с дальнейшей реализацией транспортного средства, а нахождение транспортного средства на хранении у взыскателя по адресу: <адрес>, создает судебному приставу-исполнителю препятствия для его осмотра с целью проверки сохранности и оценки.
При таких обстоятельствах суд считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенный им акт от 01.09.2022 г. о передаче по ходатайству должника на ответственное хранение автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № на хранение должнику ФИО2 ФИО16 - не противоречит действующему законодательству и не нарушает права взыскателя.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявленияООО МФК "КарМани" – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.
Председательствующий: М.А.Схудобенова
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 г.