Судья: Артемова Е.Н. дело № 33-25263/2023

50RS0045-01-2022-003323-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к ООО «СОЛО», ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о признании недействительным пункта 3.8 правил комплексного абонентского обслуживания, взыскании суммы оплаты по тарифному плану, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ф в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о признании недействительным пункта 3.8 правил комплексного абонентского обслуживания, взыскании суммы оплаты по тарифному плану, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> истец заключил договор купли-продажи автомобиля с АО «Рольф» <данные изъяты> и приобрел автомобиль <данные изъяты> Цена автомобиля составила 1 410 000 руб., из которых 452 000 руб. внесены наличными денежными средствами <данные изъяты>. Для расчета оставшейся части стоимости автомобиля по договору купли-продажи истец взял потребительский кредит в ПАО «Росбанк». Договор потребительского кредита <данные изъяты>-ф заключен <данные изъяты>. Целями использования потребительского кредита были: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 958 000 руб., оплата стоимости тарифного плана «Программа 3» в размере 360 209,64 руб. по договору страхования жизни с ответчиками, оплата вознаграждения в размере 120 000 руб. за оказание помощи на дорогах по программе обслуживания «Вездеход» ООО «ф», оплата страховой премии в размере 54 752 руб. за услуги страхования КАСКО СПАО «Ингосстрах», оплата страховой премии в размере 50 706 руб. за услуги страхования GAP СПАО «Ингосстрах» и оплата за СМС информирование в размере 9 240 руб. При заключении договора потребительского кредита истцу навязаны все вышеуказанные услуги сроком на 6 лет. Все услуги оплачены средствами потребительского кредита в сумме 594 961, 64 руб. <данные изъяты> истцу ответчиками выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Подписывая настоящий сертификат, истец присоединился к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», условия которой регулируется, в том числе, правилами комплексного абонентского обслуживания. <данные изъяты> истец погасил задолженность перед ПАО «Росбанк» в полном объеме и закрыл договор потребительского кредита. <данные изъяты> истец направил ответчикам требование об отказе в полном объеме от договора страхования жизни и возврате денежной суммы в размере 360 209,64 руб. Денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным п.3.8 правил комплексного абонентского обслуживания, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму оплаты по тарифному плану в размере 360 209, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 180 104, 82 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд

постановил:

Признать недействительным пункт 3.8 «… что клиент принимает условия о возврате Сертификата и об отказе от Договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости Сертификата, в случае, если самим Клиентом не была затребована Услуга у Компании (ООО «Соло») в период действия Сертификата» Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь», по которому услуги оказываются ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» и ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в солидарном порядке в пользу ф 337 018, 06 руб. – в счет уплаты стоимости тарифного плана «Программы 3» по договору страхования жизни от <данные изъяты>, штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 462 018, 06 руб.

В удовлетворении требований искового заявления в большем размере отказано.

Суд взыскал с ООО «Соло» и ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в доход государства в размере 7 820, 18 руб., то есть по 3 910 руб. с каждого.

С решением суда ответчик ООО «Ренессанс Жизнь» не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО «Ренессанс Жизнь».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> ф заключил договор купли-продажи автомобиля с АО «Рольф» №Н10998553 и приобрел автомобиль марки HYNDAI GRETA. Цена автомобиля составила 1410000 руб., из которых 452 000 руб. внесены наличными денежными средствами <данные изъяты>.

Для расчета оставшейся части стоимости автомобиля по договору купли-продажи истец получил потребительский кредит в ПАО «Росбанк».

Договор потребительского кредита <данные изъяты>-ф заключен <данные изъяты>. Целями использования потребительского кредита были: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 958 000 руб., оплата стоимости тарифного плана «Программа 3» в размере 360 209,64 руб. по договору страхования жизни с ответчиками, оплата вознаграждения в размере 120 000 руб. за оказание помощи на дорогах по программе обслуживания «Вездеход» ООО «ф», оплата страховой премии в размере 54 752 руб. за услуги страхования КАСКО СПАО «Ингосстарх», оплата страховой премии в размере 50706 руб. за услуги страхования GAP СПАО «Ингосстарх» и оплата за СМС информирование в размере 9 240 руб.

Все услуги оплачены средствами потребительского кредита в размере 594 961, 64 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что не имел намерения получать дополнительные услуги, все указанные услуги, фактически были ему навязаны.

<данные изъяты> истцу ООО «Соло» выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Подписывая сертификат, истец присоединился к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», условия которой регулируется, в том числе, правилами комплексного абонентского обслуживания.

Пунктом 3.8 правил комплексного абонентского обслуживания установлено, что клиент принимает условия о возврате сертификата и об отказе от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия сертификата.

<данные изъяты> истец погасил задолженность перед ПАО «Росбанк» в полном объеме и закрыл договор потребительского кредита.

<данные изъяты> истец направил ответчикам требование об отказе в полном объеме от договора страхования жизни и возврате денежной суммы в размере 360 209,64 руб. Денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из обоснованности требований потребителя, права которого нарушены.

При этом суд установил, что период действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть 4 месяца 21 день или 141 день, произвел самостоятельный расчет, и пришел к выводу о взыскании суммы оплаты по тарифному плану в размере 337 018,96 руб., что соответствует 141 дню действия договора страхования от <данные изъяты>, из расчета: 360 209,54= 6 годам или 2191 день, 141 день – срок действия договора =Х.

В части разрешения исковых требований, предъявленных к ООО «Соло», решение суда не обжалуется, как не обжалуется решение в части признания недействительным п. 3.8 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части разрешения требований к ООО СК «Ренессанс Жизнь» заслуживают внимания.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиками не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчики не заявляли о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

ф являясь потребителем услуг вправе был в одностороннем порядке отказаться от действия договора и обратиться с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, истец своим правом воспользовался.

Однако требования потребителя удовлетворены не были, денежные средства оплаченные потребителем за сертификат не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом суммы денежных средств, подлежащих возврату потребителю.

Вместе с тем, оснований для привлечения ответчиков ООО «Соло» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» к солидарной ответственности, в данном случае не имелось.

Материалами дела установлено и нее опровергнуто лицами участвующими в деле, что денежные средства удержанные ПАО «Росбанк» из суммы кредита, предоставленного ф в счет оплаты услуг ответчиков, в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь» не перечислялись.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы сведения о включении ф в список застрахованных лиц отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения между ф и ООО СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования не возникли.

В связи с чем оснований для привлечения ООО СК ООО СК «Ренессанс Жизнь» к материальной ответственности и взыскания с последнего денежных средств по требованиям истца не имелось.

На основании изложенного надлежащим ответчиком в данном случае являлось ООО «Соло».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года – отменить в части взыскания денежных средств, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в отмененной части принять по делу новое решении.

В удовлетворении исковых требований ф к ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о взыскании суммы оплаты по тарифному плану, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи