Дело № 1-147/2023
УИД: 69RS0013-01-2023-000496-92
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кимры 12 июля 2023 года
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Иванова Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,
с участием государственного обвинителя Лопаковой О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Петровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, гражданин <****>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 08.07.2016 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год,
- 05.07.2017 года Кимрским городским судом Тверской области с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 23.11.2017 года по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей,
- 28.08.2020 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 99 218 рублей 84 копейки, освобожденный по отбытию срока наказания 30.08.2021 года, остаток неуплаченного штрафа составляет 98 653 рубля 21 копейка,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное преступление им совершено на территории г. Кимры Тверской области при следующих обстоятельствах:
ФИО1 25.05.2020 года решением Торжокского межрайонного суда Тверской области установлен административный надзор сроком на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и также установлены следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица, запрещение пребывания в определенных местах, а именно: в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, в том числе заведений, торгующих спиртными напитками на розлив; запрещение выезда за пределы территории г. Кимры Тверской области, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью.
05.10.2021 года ФИО1 поставлен на профилактический учет МО МВД России «Кимрский» с заведением дела административного надзора, и 06.10.2021 года он уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и предупрежден об установленных административных ограничениях.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 09.03.2022 года срок административного надзора ФИО1 продлен на шесть месяцев и установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.
20.04.2022 года ФИО1 повторно ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, в том числе, с учетом дополненных решением Кимрского городского суда Тверской области от 09.03.2022 года.
ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, умышленно, в нарушение требований закона в период с 30.11.2021 года по 22.08.2022 года неоднократно не соблюдал возложенные на него административные ограничения, за что привлечен к административной ответственности:
- 30.11.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,
- 21.12.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,
- 22.08.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, ФИО1 25.11.2022 года не позднее 22:30 часов покинул без уважительных причин место своего проживания (пребывания) по адресу: <адрес> тем самым нарушив запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 часов до 06:00 часов. После чего, в 22:55 часов 25.11.2022 года ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, у дома № 13 по Набережной Волги г. Кимры Тверской области управлял автомобилем марки «ВАЗ-21033», государственный регистрационный знак №*, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. 26.11.2022 года в 00:15 часов, находясь по адресу: <...>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер 010625» с показаниями прибора 0,00 мг/л, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
За отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 27.11.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области, вступившим в законную силу 06.12.2022 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал, от дачи показаний отказался.
Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, ему известно об установленном в отношении него административном надзоре и ограничениях. В период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных административных ограничений, в том числе в декабре 2021 года, январе 2022 года, августе 2022 года. 25.11.2022 года в дневное время ездил на приобретенном им ранее автомобиле марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <адрес>, на работу в <адрес>, после чего вернулся в г. Кимры. Около 21:40 часов из дома своей сестры Х.М.А.. поехал в район «Заречье» в шиномонтаж, по пути следования его пытались остановить сотрудники ДПС, однако он не остановился, так как не имеет водительского удостоверения, а также из-за того, что в это время должен был находиться дома. Сотрудники ДПС остановили его на ул. Набережная Волги, после чего он отбывал административное наказание в виде административного ареста.
В заявлении от 13.02.2023 года ФИО1 подтвердил факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и нарушении административных ограничений (т. 1 л.д. 111).
Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, также подтверждается:
Показаниями свидетеля Х.М.А.., которая показала, что ФИО1 приходится ей братом, который освободился из мест лишения свободы в 2020-2021 году и ему был установлен запрет на пребывание вне жилого помещения после 22:00 часов. Ей стало известно, что брат в ноябре 2022 года приобрел автомобиль, однако прав на управление транспортными средствами у него не было, за что она его ругала, однако брат ответил, что поменяет на автомобиле резину и продаст, ездить на нем не будет, для чего взял у нее в долг денежные средства. В день, перед задержанием, брат был у нее в гостях, без признаков опьянения, уехал около 19:00 часов. В последующем узнала, что брат поехал в шиномонтаж и его задержали сотрудники полиции. Также ей известно, что брат сменил отчество «А.», однако о причинах ей не известно.
Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.А.Н.., данных в ходе предварительного расследования, с 15:00 часов 25.11.2022 года по 03:00 часов 26.11.2022 года находился в составе автопатруля ДПС совместно с Ч.А.В.. В ходе патрулирования 25.11.2022 года в 22:30 часов улицы Орджоникидзе г. Кимры в сторону Московского шоссе ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21033», государственный регистрационный знак №*, который ехал медленно, неуверенно, в связи с чем было принято решение о его остановке. При помощи спецсигналов водителю высказано требование об остановке транспортного средства, однако тот требование не выполнил, продолжил движение и увеличил скорость. В ходе преследования автомобиль был остановлен у дома № 13 по Набережной Волги г. Кимры. Водитель представился ФИО1, пояснил, что прав на управление транспортными средствами не имеет, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отделение полиции для разбирательства. При установлении личности выяснилось, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора. ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В результате освидетельствования при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» № 010625, состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 93-95).
Аналогичные сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, содержатся в рапорте С.А.Н. на имя начальника МО МВД России «Кимрский», зарегистрированного в КУСП за № 9906 от 26.11.2022 года (т. 1 л.д. 17).
Показания свидетеля Ч.А.В. (т. 1 л.д. 96-98), данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существенным обстоятельствам аналогичны показаниям свидетеля С.А.Н.
Из показаний свидетеля К.Ю.А.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она занимает старшего должность инспектора направления по осуществлению административного надзора. 06.10.2021 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Кимрский» как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, с заведением дела административного надзора, а также уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, предупрежден об установленных административных ограничениях, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Ввиду совершения ФИО1 в течении одного года двух правонарушений, решением Кимрского городского суда от 09.03.2022 года, ему были дополнены ранее установленные ограничения и продлен срок административного надзора. В период с 25.10.2021 года ФИО1 неоднократно нарушал административные ограничения. 26.11.2022 года ей стало известно, что 25.11.2022 года не позднее 22:55 часов ФИО1 нарушил установленное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения после 22:00 часов и управлял автомобилем с признаками опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 90-92).
Из показаний свидетеля Е.М.Ю.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он являлся директором и учредителем ООО «<****>» в г. Дубна Московской области. С октября 2022 года его организация пользовалась услугами ФИО1 по устному договору, последний являлся по звонку, когда в организации требовалась помощь. Являлся ли 25.11.2022 года ФИО1 на работу не помнит, камеры видеонаблюдения в организации отсутствуют (т. 1 л.д. 99-100).
Законность установления в отношении ФИО1 административного надзора на основании решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25.05.2020 года (т. 2 л.д. 168-175), а также последующего его продления и дополнения административных ограничений на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 09.03.2022 года (т. 1 л.д. 191-193) подтверждается приговором Кимрского городского суда Тверской области от 05.07.2017 года, вступившим в законную силу 23.11.2017 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 148-155), а также приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.08.2020 года, которым ФИО1 осужден по ч. ст. 30, ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 дня со штрафом в размере 99 218 рублей 84 копейки месяцев и установлено наличие в его действиях рецидива преступлений (т. 1 л.д. 157-165).
На основании вышеназванных решений суда, ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы было выдано предписание о выезде к избранному месту жительства или пребывания № 6 от 30.08.2021 года (т. 1 л.д. 23) и вынесено заключение о заведении дела административного надзора МО МВД России «Кимрский» от 05.10.2021 года (т. 1 л.д. 24), после чего последнему разъяснены права и обязанности как поднадзорного лица (т. 1 л.д. 25), он предупрежден о вмененных ограничениях и последствиях уклонения от их исполнения (т. 1 л.д. 26), от него отобрано обязательство о допуске сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, а также разъяснена ответственность за отсутствие по месту жительства в определенное время либо отказ в допуске в жилое помещение сотрудников полиции (т. 1 л.д. 27). В последующем, после продления срока административного надзора и дополнении административных ограничений на основании решения Кимрского городского суда от 09.03.2022 года, ФИО1 повторно предупрежден об установленных административных ограничениям и ответственности за уклонение от их исполнения (т. 1 л.д. 41-43).
В своем заявлении от 05.10.22 года ФИО1 сообщил, что с 09.10.2022 года будет проживать по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48).
Неоднократность несоблюдения ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, подтверждается следующим:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 27.10.2021 года, вступившим в законную силу 09.11.2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства в 23:40 часов 25.10.2021 года (т. 1 л.д. 179-180).
Будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административного ограничения, за неявку на регистрацию в МО МВД России «Кимрский» 17.11.2021 года, 01.12.2021 года, а также за отсутствие вне жилого помещения в установленный период времени 13.08.2022 года постановлениями мировых судей от 30.11.2021 года, 21.12.2021 года, 22.08.2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 179-180, 181-182, 184-186). Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 27.11.2022 года, вступившего в законную силу 06.12.2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в 22:55 часов 25.11.2022 года с признаками опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 188-189). Данное постановление вступило в законную силу.
Суд полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности осуществлено в соответствии с требованиями закона, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Согласно записи акта об установлении отцовства № №* от 23.09.2021 года, Богдановичу Арсентию изменено отчество с «Алексеевич» на «Шогунбекович».
Показания подсудимого ФИО1, свидетелей К.Ю.А.., С.А.Н.., Ч.А.В.., Е.М.Ю.., Х.М.А. подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.
Суд, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он неженат, детей на иждивении не имеет, трудоустроен с 30.06.2023 года в должности грузчика у <****>., на учете <****> не состоит (т.1 л.д. 197), с 2016 года состоит на диспансерном наблюдении <****> (т. 1 л.д. 197), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 219), по месту оказания услуг в виде рабочей силы в ООО «<****>» - положительно (т. 1 л.д. 220), военнообязанный (т. 1 л.д. 216).
С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия ею окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. При этом суд также учитывает заключение комиссии экспертов №588 от 15.03.2023 года, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки <****>, которые выражены не столь значимо, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнистическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 212-213).
Заявление о совершенном преступлении ФИО1 от 13.02.2023 года суд в качестве явки с повинной не признает, поскольку органам предварительного расследования было известно о его причастности к преступлению до его написания, что подтверждается материалами дела, но учитывает данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.
Обсуждая альтернативные виды наказания по инкриминируемому преступлению, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания из числа предусмотренных в виде исправительных работ, с учетом его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, считая, что менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания. Исправительные работы назначить в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ.
К наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, следует присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28.08.2020 года в виде штрафа в размере 98 653 рубля 21 копейка по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания в силу ст. 64 УК РФ не имеется.
По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, несмотря на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд не находит, считая, что исправление осужденного без реального отбытия наказания невозможно, с учетом категории преступления и личности виновного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Петровой Е.В. на стадии предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения полностью либо частично от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку осужденный является трудоспособным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработанной платы осужденного пяти процентов в доход государства.
На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 августа 2020 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработанной платы осужденного пяти процентов в доход государства, со штрафом в размере 98 653 (девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 21 копейка.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Петровой Е.В. 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Судья Ю.И. Иванов