Дело № 2-9355/22

19 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов,

Установил :

Финансовый управляющий ФИО1 26 июля 2021 г. на основании п.6 ст.213.35 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,809-811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с указанного ответчика долг по договору займа № 01з/2019 от 20.03.2019 в размере 149 043 рублей, в том числе: основной долг - 120 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 28 011 рублей за период с 01.04.2019 г. по 31.07.2021 (включительно) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 рублей за период с 05.06.2021 г. по 31.07.2021 г. (включительно), взыскивать с ФИО2 проценты за пользование займом, начисляя их на сумму основного долга 120 000 рублей по ставке 10% годовых за период с 01.08.2021 г. по дату фактического исполнения, взыскивать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на сумму основного долга 120 000 рублей по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.08.2021 г. по дату фактического исполнения, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рублей.

В обоснование исковых требований Финансовый управляющий указывает на такие обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 г. (дело № А56-42233/2020) гражданин РФ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 г. срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев.

По сведениям, имеющимся у финансового управляющего, между гражданином ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа № 01з/2019 от 20 марта 2019 г., по которому ответчику 01 апреля 2019 г. предоставлен заем в размере 120 000 рублей под 10 % годовых.

Денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика в ПАО Росбанк, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа, финансовым управляющим 27 апреля 2021 г. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить сумму задолженности, включая основной долг и проценты по займу, данная претензия получена ответчиком 05 мая 2021 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Представитель финансового управляющего – адвокат Коссова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по заявленным требованиям, считает, что между сторонами спора сложились заемные правоотношения, так как договор займа не является единственным доказательством, поскольку заключение договора займа подтверждается переводом денежных средств на счет ответчика, заявила о подложности представленной ответчиком расписки, однако по правилам ст.186 ГПК РФ не заявляла ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в представленной расписке содержится техническая описка или возможно имеется другая расписка, ответчик являлась заимодавцем, а не заемщиком, банковский перевод является доказательством возврата денежных средств, а не предоставления ей займа, возврат производился по другому займу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего и представителя ответчика, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 01 апреля 2019 г. со счета Индивидуального предпринимателя ФИО1 №, открытого в ПАО Сбербанк России на счет № в ПАО Росбанк осуществлен перевод на сумму 120 000 рублей, в назначении платежа указано, что перевод произведен по договору займа № 01з/2019 от 20 марта 2019 г.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, существенными условиями договора займа является передача займодавцем денежных средств и наличие обязательства заемщика их возврата.

Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Финансовый управляющий не представляет доказательства заключения между ФИО1 и ФИО2 20 марта 2019 г. договора займа, считает, что доказательством заключения договора займа является перевод денежных средств на счет ответчика.

Руководствуясь положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2015) от 25.11.2015 (вопрос 10) дал судам такие разъяснения, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся такие обязательные для применения судами разъяснения, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Истец считает, что перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ответчика подтверждает заключение между сторонами договора займа и ссылался в обоснование иска на положения, регулирующие указанные правоотношения, начисляя, в том числе проценты за пользование суммой займа и проценты за просрочку возврата суммы займа.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд поставил вопрос о квалификации спорных правоотношений на обсуждение сторон, однако представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

По правилам ч.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как разъяснено судам в Постановлении № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное значение содержащихся в представленной ответчиком расписки слов и выражений, позволяет признать, что она не свидетельствует о заключении между сторонами спора договора займа, из нее не следует, что ответчик брала обязательство о возврате денежных средств.

Поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору займа, отказался представлять иные доказательства, связанные с заключением договора займа, требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их невозврата в установленный договором срок производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,67, 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Финансовому управляющему ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 17 октября 2022