Решение по делу № 2-474/2024 от 21.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

Дело № 2-7/2025

УИД 59RS0033-01-2024-000963-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

<адрес> край 13 марта 2025 года

Ординский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием представителя ответчика Ф.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к О.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к О.Н.А., просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере № рублей 88 копеек, а также судебные расходы в размере № рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновывает следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-Granta (Гранта), государственный регистрационный знак № регион, под управлением О.Н.А. и AUDI-ALLROAD, государственный регистрационный знак № регион, под управлением М.Д.Н. (на основании договора аренды). Данное ДТП произошло по вине водителя О.Н.А. В результате ДТП автомобилю AUDI-ALLROAD, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Собственником транспортного средства AUDI-ALLROAD, государственный регистрационный знак № регион является ООО «ДИК-СТРОЙ», которым оформлен договор страхования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - страховая сумма № рублей. Из страхового полиса следует, что формой производства страховой выплаты по риску "Ущерб" является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истцом СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования (КАСКО) осуществлен ремонт транспортного средства, оплачены расходы на восстановительный ремонт согласно заказ-наряда. Таким образом, размер причиненного О.Н.А. ущерба, составляет № рублей 88 копеек (№-400000). Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Истец полагает, что в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 965, 1072, 1079, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на ответчика, то есть виновника ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.Д.Н..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик О.Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика О.Н.А. – Ф.Д.В. в судебном заседании указал, что О.Н.А. не оспаривает вину, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествии действительно имели место, однако, с учетом позиции ответчика, не согласен с размером ущерба, заявленного истцом. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А6 Allroad, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> составила № рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения ремонтных работ составила № рублей. При этом при определении экспертом стоимости восстановительного ремонта на дату проведения работ, им не делается анализ о среднерыночных ценах, цены взяты экспертом из наряд-заказа, представленного в материалы дела. Полагает, что в данном случае при определении суммы восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика, суду следует взять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 Allroad определенную на дату ДТП, по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, то есть в размере № рублей. С данной суммой ущерба О.Н.А. согласен. Вместе с тем, с учетом материального положения семьи О.Н.А., который не работает, имеет в собственности лишь подсобное хозяйство, учитывая его состояние здоровья, предпенсионный возраст, положительные характеристики, семейное положение – жена является пенсионером, незначительный размер ее пенсии, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, просил применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму ущерба, исходя из расчета: № – 400 000 = № рублей до № рублей.

Третье лицо М.Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации и жительства. Судебное извещение вернулось за истечением срока хранения. Поскольку суд не находится в зависимости от недобросовестных действий участников судебного процесса, не получающих почтовую корреспонденцию, не сообщивших об ином месте своего жительства, суд признает их извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, зарегистрированный в КУСП № дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные истцом требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. с учётом степени вины каждого из водителей.

Так, исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> водитель О.Н.А., управляя автомобилем «ВАЗ-Granta» (Гранта), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем AUDI-ALLROAD, государственный регистрационный знак № регион, под управлением М.Д.Н.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела КУСП №.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Учитывая обстоятельства происшествия, пояснения участников ДТП, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении О.Н.А., которым он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенном в 10 часов 15 минут на <адрес> за нарушение п. 8.5 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 66).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб владельцу автомобиля AUDI-ALLROAD, государственный регистрационный знак № регион – у автомобиля поврежден передний бампер, правое заднее крыло, задний бампер, левая фара, решетка радиатора, передняя панель (л.д. 67).

Собственником автомобиля марки AUDI-ALLROAD, государственный регистрационный знак № регион является ООО <данные изъяты> (л.д. 17).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки AUDI-ALLROAD, государственный регистрационный знак № регион передан в пользование М.Д.Н., окончание срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Собственником автомобиля марки ВАЗ-Granta (Гранта), государственный регистрационный знак № регион является О.Н.А. (л.д. 77).

По лизинговому договору страхования транспорта (КАСКО) (полис) № № автомобиль марки AUDI-ALLROAD, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП застрахован ООО <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - страховая сумма № рублей. Из страхового полиса следует, что формой производства страховой выплаты по риску "Ущерб (мультидрайв)" в натуральной форме является ремонт на СТОА по направлению страховщика; при направлении на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем; при направлении на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером, при наличии согласия лизингодателя (л.д. 6, 37, 50).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-Granta (Гранта), государственный регистрационный знак № регион О.Н.А. застрахована в СПАО <данные изъяты> по договору ОСАГО (л.д. 77об).

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства AUDI-ALLROAD, государственный регистрационный знак № регион ООО <данные изъяты> обратилось в СПАО <данные изъяты> с заявлением по КАСКО о наступлении страхового события в связи с произошедшим ДТП (л.д. 20).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки AUDI-ALLROAD, государственный регистрационный знак № регион без учета износа запасных частей составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 1 373 500 рублей (л.д. 23-36).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО <данные изъяты> собственнику транспортного средства выдано направление на ремонт в ремонтную организацию ООО <данные изъяты>», срок действия направления 12 месяцев (л.д. 44-45). Срок выполнения работ согласован с собственником транспортного сродства – 6 месяцев (л.д. 46).

Согласно представленной калькуляции ООО <данные изъяты>», а также счет фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта марки AUDI-ALLROAD, государственный регистрационный знак № составила – № рублей 88 копеек (л.д. 40-42, 43).

В связи с тем, что материальный ущерб, возник в результате страхового случая, истцом в соответствии с условиями договора страхования, а также представленного на оплату ООО <данные изъяты>» счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполнения работ, оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата (возмещение автокаско) ООО <данные изъяты> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей 88 копеек (л.д. 40-42, 43, 38, 39, 15).

В судебном заседании ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI-ALLROAD, государственный регистрационный знак № регион, в связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министрества юстиции РФ (л.д. 133-135).

Согласно выводов эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Audi А6 Allroad, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> составляет № рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А6 Allroad, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения ремонтных работ, составила № рублей.

На исследование эксперту были представлены материалы гражданского дела №/2025, административный материал по факту ДТП КУСП №, диск с видеозаписью ДТП (л.д. 118), диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля и актами СТОА ООО <данные изъяты> (л.д. 128), диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля, представленный страховой организацией –истцом (л.д. 141).

Согласно исследовательской части эксперт при исследовании представленных ему материалов указал на необоснованное включение в перечень поврежденных деталей: дверь передняя левая, молдинг бампера переднего правый, подкрылок передний левый, шильдик «QUATTRO» решетки радиаторов, который не является деталью разового монтажа (дрм), кронштейн датчика наружного воздуха, трубка А/С (компрессор-салон), патрубок радиатора интеркулера верхний, патрубок радиатора ОЖ, ввиду отсутствия снимков повреждений указанных деталей, патрубки интеркулера повреждений не имеют; на расширителе крыла и крыле заднем левом установлены повреждения в виде царапин, направленных от верхней части к нижней, однако, при данном ДТП должны остаться горизонтальные царапины по направлению от передней части к задней, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем, указанные детали исключены экспертом из перечня поврежденных деталей от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, жгут проводов вентилятора охлаждения ДВС имеет разрыв оплетки без разрыва проводов (устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом 0,3 н/ч). В связи с этим, вентилятор охлаждения ДВС также исключен экспертом из перечня заменяемых деталей от рассматриваемого ДТП. Радиатор кондиционера имеет эксплуатационные повреждения в виде деформации сот по всей площади от попадания камней, щебня, гравия и т.п., а также имеется повреждение сот, без деформации трубок радиатора, полученные в результате рассматриваемого ДТП от контакта с пластиковыми деталями передней части автомобиля (бампер, решетка радиатора и т.п.) по площади гораздо меньшей эксплуатационных повреждений, которые не влияют на эксплуатационные характеристики радиатора, поэтому указанная деталь экспертом исключена из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП.

Крыло переднее левое имеет повреждение в передней части, характер повреждения по представленным фотоматериалам определить не представляется возможным, а согласно программного обеспечения «Audatex» возможен ремонт крыла переднего левого, выполненного из алюминия, поэтому способ устранения повреждения крыла переднего левого экспертом изменен на ремонт 3,0 н/ч с последующей ремонтной окраской.

Крыло заднее правое имеет повреждение в виде деформации до 20% своей площади, устранение которого согласно п.7.34. ч.II. Методических рекомендаций [2], принят из таблицы 7 приложения 2.8. и составляет 3,0 н/ч с последующей ремонтной окраской, поэтому способ устранения повреждений указанной детали экспертом изменен.

Расширитель крыла заднего правого имеет незначительное повреждение в виде трещины до 50 мм, поэтому экспертом изменен способ устранения указанного повреждения, согласно оценочной трудоемкости ремонта поврежденных пластмассовых составных КТС (бамперов и т. п.), других работ по устранению незначительных повреждений составных частей КТС, согласно п.7.36. ч.II. Методических рекомендаций [2], принят из таблицы 3 приложения 2.8., который составляет 1,5 н/ч. В заключении отражены перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, работы восстановительного ремонта, необходимые при данном ДТП. С учетом указанного экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Audi А6 Allroad, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения ремонтных работ (л.д. 163-172).

Изучив и проанализировав представленные суду доказательства, исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно нарушение О.Н.А. п. 8.5 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что им не оспаривается. Кроме того, после совершения ДТП, при оформлении его в Госавтоинспекции, ответчик свою вину не оспаривал, с административным наказанием в виде административного штрафа согласился, о чем свидетельствует его подись в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя М.Д.Н., управляющего автомобилем Audi А6 Allroad, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, суд не усматривает.

Наличие причиненного ущерба автомобилю Audi А6 Allroad, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ), с которым О.Н.А. был ознакомлен (л.д. 67), а также фотоматериалами поврежденного автомобиля на дисках CD-R и актами СТОА ООО <данные изъяты> (л.д. 118, 128, 141, 157).

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, с учетом установленного виновного поведения ответчика О.Н.А. суд приходит к следующему.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО <данные изъяты> произвело оплату восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора добровольнольного страхования (КАСКО) ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере № рублей 88 копеек за произведенный восстановительный ремонт (л.д. 15).

Определяя сумму ущерба, истец исходил из фактических расходов, понесенных им на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, исходя из калькуляции представленной ООО <данные изъяты> а также актов СТОА ООО <данные изъяты> на основании которых со страховщиком согласовывался перечень необходимых ремонтных работ для восстановления автомобиля.

При этом страховщиком (истцом по делу) в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки AUDI-ALLROAD, государственный регистрационный знак № регион без учета износа запасных частей составляет № рублей.

Для определения суммы восстановительного ремонта на дату проведения восстановительных работ, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был определен объем механических повреждений автомобиля Audi А6 Allroad, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость их восстановления. При этом эксперт пришел к выводу об исключении части деталей из объема повреждений, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ спорному автомобилю, а также изменению способа восстановления части поврежденных деталей с их замены на ремонт. С учетом повреждений, причиненных в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на заменяемые детали автомобиля марки Audi А6 Allroad на дату проведения ремонтных работ составила № рублей.

Суд считает возможным при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Audi А6 Allroad, взять за основу указанное выше заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при определении суммы подлежащей возмещению истцу, суд исходит из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную экспертом на дату проведения ремонтных работ. Заключение эксперта является полным и мотивированным, составлено в соответствии с Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, стандартами оценки, в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся у него в распоряжении документов, которые основаны на объективных исходных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, стаж экспертной работы по специальности – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, законом возложена на истца.

Каких-либо иных документов, которые могли бы повлиять на размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из среднерыночных цен сложившихся в субъекте, основаны на неверном толковании закона. Истцом поставлен вопрос о возмещении фактических расходов понесенным им, в связи с восстановлением транспортного средства Audi А6 Allroad. При этом как следует из материалов дела, после обращения страхователя в страховую организацию, в установленный срок было выдано направление на ремонт транспортного средства. В тоже время собственником транспортного средства каких-либо неоправданных задержек по обращению на СТОА не допущено, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исковые требования к ответчику заявлены о возмещении ущерба в порядке суброгации, что предусматривает за собой возмещение реально понесенного ущерба. В данном случае таковыми являются расходы на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Таким образом, в пользу СПАО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (№ – 400 000).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого материального положения ответчика, обоснованного соответствующими письменными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Так, в обоснование доводов об уменьшении размера возмещения вреда стороной ответчика представлены документы о его материальном и семейном положении: трудовая книжка, согласно которой О.Н.А. не трудоустроен, является лицом предпенсионного возраста, согласно представленной справки ГБУЗ ПК <адрес> центральная районная больница» О.Н.А. имеет <данные изъяты> (л.д. 186, 187,188, 189,190,191, 192-193,194,195).

Суд, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с О.Н.А. в пользу СПАО <данные изъяты> оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, приняв во внимание степень вины ответчика в ДТП, представленные ответчиком документы о его материальном и семейном положении, отсутствие у него дохода, наличие хронического заболевания, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с О.Н.А. денежной суммы в порядке суброгации до № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика О.Н.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с О.Н.А. (паспорт серия № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.Б. Кузовлева

Копия верна. Судья -

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.