Дело № 2-425/2025 (2-2269/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-004337-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 4 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, введя ФИО2 в заблуждение, завладело денежными средствами в размере № рублей, принадлежащими ФИО2 Впоследствии установлено, что суммы в размере 8 800 рублей, сумму в размере 2 100 рублей ФИО2 внесла на банковский счет, принадлежащий ФИО6 По данному факту органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана потерпевшей. Названные денежные средства ФИО2 по настоящее время не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2 прост взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 поддержал заявленные исковые требования.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверив представление своих интересов прокурора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему стало известно о поступлении на банковскую карту, открытую на его имя, от ФИО8 денежной суммы в размере 2 100 руб. при его вызове в полицию. О поступлении денежных средств ему не было известно и данными деньгами он не пользовался, так как данная карта находилась в пользовании другого человека, ФИО которого он не знает, которому он продал карту. После вызова его в полицию, он обратился в банк для блокировки карты, где ему пояснили, что данная карта уже заблокирована по Закону №. Также пояснил, что ФИО8 он знает лично и готов вернуть ей указанную денежную сумму, несмотря на то что он ею не пользовался и не получал. Просил не взыскивать с него большую сумму в силу отсутствия у него заработка и поскольку он данную денежную сумму не получал и не пользовался.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что, по факту обращения ФИО2, постановлением следователя СО-СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте совершало мошенничество, а именно путем обмана (перевод денежных средств на расчетный счет), под предлогом удалённого заработка, похитило у ФИО2 денежные средства в размере 8 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названого уголовного дела ФИО2 постановлением следователя СО СУ УМВД России по <адрес> признана потерпевшей.

В ходе проведенной проверки установлено, из суммы в размере 8 800 рублей сумма в размере 2 100 рублей ФИО2 переведена на расчетный счет ФИО3

Данные обстоятельства следуют из выписок по счетам, надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуты.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО9 пояснил, что данная банковская карта была продана им по лицу, ФИО которого он не знает. При вызове его в полицию, ему стало известно о поступлении на эту карту от ФИО8 2100 руб., однако он их не получал и не пользовался ими. Вместе с тем, готов их вернуть ФИО8, поскольку он лично ее знает, проживал в том же населенном пункте.

Таким образом, при таких обстоятельствах, установленных по данному делу, учитывая изложенное выше, суд полагает возможным иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 2100 руб., отказав во взыскании процентов, а также морального вреда в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неосновательное обогащение в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес>, в интересах ФИО2, к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 февраля 2025 года.

№

№

Судья Е.Н. Редько