77RS0033-02-2022-017723-47

Дело № 2-314/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к фио, ООО «Транспортно Логистическая Компания ПЕРЕВОЗЧИК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков сумму закрытия сделки в размере 293 439 руб. 82 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6 966 руб. 46 коп. В обоснование иска истец указывает, что 30.08.2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Транспортно Логистическая Компания ПЕРЕВОЗЧИК» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 10386СП6-ТЛК/03/2019, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно: автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-371703, VIN: VIN-код. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей по указанному договору. Указанный договор обеспечен договором поручительства от 30.08.2019 г. № 10386СП6-ТЛК/03/2019/ДП между истцом и фио, по которому ответчик взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Поскольку ответчик ООО «Транспортно Логистическая Компания ПЕРЕВОЗЧИК» не исполнял договор лизинга надлежащим образом и нарушал положение об оплате платежей, 01.04.2022 года истец направил заявление о расторжении договор лизинга в одностороннем порядке, договор расторгнут 11.04.2022 года. Предмет лизинга до настоящего времени не возвращен. По состоянию на 09.09.2022 г. сумма закрытия лизинговой сделки составляет 376 645,82 руб., в том числе: выкупной платеж за апрель 2022 г. – 239 881 руб., неуплаченные лизинговые платежи в сумме 25 300,50 руб., пени в сумме 111 464,32 руб. 30.08.2022 г. ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д.92-93).

Представитель ответчика ООО «Транспортно Логистическая Компания ПЕРЕВОЗЧИК» в суд явился, против удовлетворения иска возражал, просил также снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что 30.08.2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Транспортно Логистическая Компания ПЕРЕВОЗЧИК» (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 10386СП6-ТЛК/03/2019, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно: автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-371703, VIN: VIN-код.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга. Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю.

Договор лизинга заключён на льготных условиях в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 518 от 03.05.2017 г. (далее - Правила) и Соглашением о предоставлении субсидий № 020-11-2018-737 от 28.09.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 Условий предоставления скидки (Приложение № 6 к Договору лизинга) лизингополучателю была предоставлена скидка от авансового платежа в размере 12,50% от стоимости предмета лизинга, а именно 191 712,50 рублей.

Согласно п. 1.2 Условий предоставления скидки в случае принятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации решения об отказе в предоставлении субсидии лизингополучатель обязан оплатить сумму, предоставленной ему скидки в размере 191 712,50 рублей, в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя. В случае невручения требования лизингополучателю по независящим от лизингодателя обстоятельствам, оно считается врученным по истечении 30 календарных дней с даты отправки.

Поскольку по независящим от лизингодателя причинам Договор лизинга не был включён в список договоров для предоставления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации соответствующей субсидии, руководствуясь п. 1.2 Условий предоставления скидки, лизингодатель направил лизингополучателю требование о возмещении затрат в размере предоставленной скидки, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления от 17.03.2020 г.

Однако, ответчик исполнял Договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора. Сумма неуплаченных лизинговых платежей составила 25 300,50 руб.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга от 01.04.2022 г., согласно которому предъявил требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 01.04.2022, что подтверждается квитанцией, соответственно договор лизинга расторгнут 11.04.2022 г.

Предмет лизинга до настоящего времени не возвращен. По состоянию на 09.09.2022 г. сумма закрытия лизинговой сделки составляет 376 645,82 руб., в том числе: выкупной платеж за апрель 2022 г. – 239 881 руб., неуплаченные лизинговые платежи в сумме 25 300,50 руб., пени в сумме 111 464,32 руб.

30.08.2022 г. ответчику была направлена претензия о погашении задолженности.

Договор лизинга № 10386СП6-ТЛК/03/2019 обеспечен договором поручительства от 30.08.2019 г. № 10386СП6-ТЛК/03/2019/ДП между истцом и фио, по которому ответчик взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договоров лизинга, истцом в адрес поручителя было направлено требование о погашении задолженности, ответа на которое не последовало.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В судебном заседании со стороны ответчиков не представлено доказательств выплаты ими каких-либо сумм по указанным лизинговым договорам, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела письменных объяснений следует, что в настоящее время сумма закрытия сделки составляет 293 439,82 руб. из которых: выкупной платеж за апрель 2022 г. – 181 975,50 руб. и пени – 111 464,32 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма закрытия сделки в размере 181 975 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 966 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио паспортные данные, ООО «Транспортно Логистическая Компания ПЕРЕВОЗЧИК» ИНН <***> в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН <***> сумму закрытия сделки в размере 181 975 рублей 50 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 966 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2023 г.