РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 октября 2025 года <данные изъяты>

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

судьи <данные изъяты>7

при секретаре <данные изъяты>6,

с участием:

истца <данные изъяты>1,

истца <данные изъяты>2,

истца <данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 к ООО УК "ЗАРЯ" о признании незаконным начисления,

установил:

<данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Заря» о признании действий управляющей компании незаконными, в котором просят суд:

-признать незаконными и необоснованными действия ООО УК «Заря» по начислению платы за содержание и текущий ремонт за период, начиная с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>;

-признать незаконными и необоснованными действия ООО УК «Заря» по начислению платы за содержание и текущий ремонт за период, начиная с <данные изъяты> по неустановленному тарифу по настоящее время;

-признать недействительным (ничтожным) договор от <данные изъяты> № б/н на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ООО УК «Заря» и <данные изъяты>4, действующей от имени собственником помещений МКД;

-обязать управляющую организацию ООО УК «Заря» <данные изъяты>) выполнить перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт помещений Истцов в <данные изъяты> в <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день перерасчета, в том числе сторнировать начисления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также сторнировать начисления по недействительному (ничтожному) договору ООО УК «Заря» от <данные изъяты> на техническое обслуживание многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>;

- в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО УК «Заря» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому;

-взыскать с ООО УК «Заря» судебные расходы на услуги почты в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <данные изъяты>А и нежилых помещений <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которое согласно информации, размещённой на сайте ГИС ЖКХ, находятся в управлении ООО УК "Заря".

Протоколом ОСС <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден тариф на содержание нашего МКД в размере 18 руб. жилых помещений, и 8 рублей за нежилые помещения. Однако в платежных документах с октябрь 2023 г. – по ноябрь 2024 г. произведено начисление оплаты исходя из тарифа 23 руб. для жилых помещений и 15 рублей – для нежилых помещений, что является неправомерным.

С октября 2023 года по ноябрь 2024 года, а также по настоящее время истцы получали платёжные документы за услуги, оказываемые ответчиком из указанного расчёта.

В связи с тем, что действующее законодательство предусматривает, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом и начисления произведены незаконно.

На коллективную жалобу, адресованную в прокуратуру г Геленджика, поступил ответ от <данные изъяты>, согласно которому признало, что одностороннее повышение тарифов со стороны ООО УК «Заря» является незаконным.

В связи понесенными неудобствам, а также необходимостью обращаться в суд за защитой своих права, истцы полагают что им также причинены моральные страдания, которые необходимо компенсировать.

В судебном заседании истцы <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представитель ответчика ООО УК «Заря» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. О причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ГЖИ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо <данные изъяты>4, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. О причине неявки суду не сообщила.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками <данные изъяты>А и нежилых помещений <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно реестру лицензий <данные изъяты> сведения о вышеуказанном многоквартирном доме значатся в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Заря» на основании заключенного договора управления в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно информации, содержащейся в реестре лицензий, сведения о МКД с <данные изъяты> по <данные изъяты> содержались в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляла управляющая организация ООО УК «ЗАРЯ» (ИНН <данные изъяты>, лицензия от <данные изъяты> <данные изъяты>), на основании решения госжилинспекции края от <данные изъяты> <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сведения о МКД содержались в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «УК МЕДВЕДЬ» (<данные изъяты>8, лицензия от <данные изъяты> <данные изъяты>), на основании решения от <данные изъяты> <данные изъяты>, принятого госжилинспекцией края по результатам рассмотрения заявления ООО «УК МЕДВЕДЬ» в связи с заключением договора управления МКД от <данные изъяты> № б/н на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, руководствуясь частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ и на основании решения госжилинспекции края от <данные изъяты> <данные изъяты> сведения о МКД исключены <данные изъяты> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК МЕДВЕДЬ».

В настоящее время, согласно реестру лицензий, сведения о МКД содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЗАРЯ».

В возражениях на исковое заявление третье лицо - госжилинспекция края указывает, что повышение и взимание оплаты по выставляемым истцам счетам, является не законным и противоречит нормам ЖК РФ, т.к. данные решения не утверждались на общих собраниях собственником помещений.

Так, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден тариф на содержание МКД в размере 18 руб. для жилых помещений и 8 руб. для нежилых помещений.

Согласно платежным документам по квартирам <данные изъяты>, <данные изъяты>А и нежилым помещениям <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> собственники указанных жилых и нежилых помещений производят оплату за содержание помещений исходя из тарифа 23 руб. для жилых помещений и 15 рублей – для нежилых помещений.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> решений об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном размере не принималось.

Таким образом, ООО «УК «Заря» не имело право в одностороннем порядке в период с <данные изъяты> по настоящее время изменять установленный тариф за содержание и ремонт общего имущества.

Нормы гражданского законодательства, на которые ссылается в письменных возражениях представитель ответчика, к спорным правоотношениям с учетом их характера, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, применению не подлежат. Вопросы установления тарифа за указанные услуги регулируются нормами жилищного законодательства.

Установление в одностороннем порядке ответчиком вышеуказанного тарифа с учетом размера расходов управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома неправомерно, исходя из нарушения установленного порядка изменения данного тарифа.

Установив, что тариф в период с <данные изъяты> по настоящее время ответчика не подлежал применению, поскольку собственники помещений многоквартирного дома решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не принимали, а ООО «УК «Заря», обслуживающее многоквартирный дом в заявленный к спору период времени, начисляла указанные платежи по установленным в одностороннем порядке тарифам, что действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как в части признания незаконными действий ООО УК «Заря» по увеличению тарифов на содержание помещений в многоквартирном доме, так и в части необходимости возложения на указанную управляющую компанию по выполнению перерасчетов для истцов.

Поскольку суд признает увеличение тарифов противоречащим закону, соответственно признанию недействительным (ничтожным) подлежит также и договор от <данные изъяты> № б/н на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ООО УК «Заря» и <данные изъяты>4, действующей от имени собственником помещений указанного многоквартирного дома, по причине незаконности установления самих исходных тарифов, суммы которых и легли в основу заключенного договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из искового заявления, а также материалов дела истцы суммы по необоснованно завышенным тарифам, не оплачивали, а оплату вносили исходя из ранее установленных тарифных сеток, в связи с чем какого-либо материального ущерба действиями ответчика им не причинено, в связи с чем в указанной части исковых требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь понятие судебных издержек дано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из указанного следует, что не подержат также взысканию и судебные расходы на почтовые услуги в размере 1597,60 рублей, поскольку истцами не обосновано и не доказано какие именно процессуальные документы они отправляли сторонам по делу и на каких нормах закона это было основано.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 к ООО УК «Заря» о признании действий управляющей компании незаконными – удовлетворить частично.

Признать действия ООО «УК «Заря» по начислению повышенного тарифа на оказываемые услуги незаконными, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по настоящее время.

Обязать ООО «УК «Заря» произвести перерасчёт размера платы за содержание жилых помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А и нежилых помещений <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> начислить плату за оказываемые услуги ответчиком с <данные изъяты> и до изменения тарифа в установленном законом порядке из расчёта: в размере 18 руб. в отношении жилых помещений, и в размере 8 рублей за нежилые помещения.

Признать незаконными и необоснованными действия ООО УК «Заря» по начислению платы за содержание и текущий ремонт за период, начиная с <данные изъяты> по неустановленному тарифу по настоящее время;

Признать недействительным (ничтожным) договор от <данные изъяты> № б/н на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ООО УК «Заря» и <данные изъяты>4, действующей от имени собственником помещений многоквартирного жилого дома.

Обязать управляющую организацию ООО УК «Заря» (<данные изъяты> перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт помещений Истцов в <данные изъяты> в <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день перерасчета, в том числе сторнировать начисления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также прекратить начисления по недействительному (ничтожному) договору ООО УК «Заря» от <данные изъяты> на техническое обслуживание многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Геленджикский

городской суда <данные изъяты>9