Дело № 2-3660/2025
УИД 36RS0002-01-2025-001804-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, вкотором просит взыскать денежные средства в размере 188900 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2024 между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор поставки пиломатериалов № 14/05-2024 от 14.05.2024. Истец произвёл оплату затовар вполном объёме. Ответчиком товар поставлен не был, в связи с отказом от договора поставки. Поскольку ответчик незаконно и безосновательно удерживает денежные средства истца, последний обратился в суд за защитой своих прав (л.д. 4-5, 30).
Протокольным определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (л.д. 41).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении полностью.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Наосновании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Протокольным определением от 04.07.2025 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения по делу.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит кследующему.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований– всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как указано в пункте 1, абзаце 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ отисполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным вслучаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 14.05.2024 между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов № 14/05-2024, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить пиломатериалы профилированные, обработанные антисептиком, сорт 1 в количестве 15м3 и в сроки по согласованию сторон (л.д. 6). При этом, из пояснений стороны истца следует, что от продавца ИП ФИО4 выступал ФИО5
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями. Датой поставки считается дата оформления сторонами товарной накладной и подписывается в присутствии уполномоченных лиц обеими сторонами (л.д. 6).
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, общая сумма договора составляет 285000 руб. Покупатель производит оплату по настоящему договору в течении 3 банковских дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 6).
Истец ФИО3 исполнил свои обязательства по договору, произведя оплату в размере 256900 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.05.2024 на сумму 50000 руб. (л.д. 7), чеком по операции от 15.05.2024 на сумму 30000 руб. (л.д. 8), чеком по операции от 19.05.2024 на сумму 176900 руб. (л.д. 9). Указанный размер суммы оплаты товара был произведен покупателем на основании договоренности с продавцом, что подтверждается сведениями из переписки (л.д. 38).
Указанные денежные средства были переведены на счет третьего лица ФИО5, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 26-28).
В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени товар истцу не передал.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, ФИО3 продавцом были возвращены денежные средства в размере 68000 руб. (10.06.2024 была возвращена сумма в размере 25000 руб., 27.06.2024 – 30000 руб., 16.07.2024 – 13000 руб.).
Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2025 (л.д. 31-34).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика ИП ФИО4 перед истцом ФИО3 в размере 188900 руб. образовалась ввиду отказа в поставке товара, предусмотренного договором поставки пиломатериалов № 14/05-2024 от 14.05.2024.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 188900 руб.
Следовательно, размер штрафа составит 94450 руб. (расчёт: 188900 ? 50%).
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 188900 руб., которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 6667 руб., то эта сумма подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 188900 руб., штраф в размере 94450 руб.
Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 6667 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.В. Берлева
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2025 года.