Решение по делу № 2-483/2022 от 20.07.2022 - о признании незаконными приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, об обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении.

66RS0016-01-2022-000352-36

Дело № 2-483/2022

Мотивированное решение составлено 20.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии помощников Артемовского городского прокурора Колотвиной А.В., ФИО6, представителя истца Затепякиной Е.А., представителя ответчика ФИО7, при секретарях Уразмановой И.С., Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о признании незаконными приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, об обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о признании незаконными приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, об обязании исключить из трудовой книжки запись об увольнении.

В обоснование исковых требований истец ФИО8 в иске указала, что она с 07.11.2019 работала в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в качестве буфетчицы кардиологического отделения службы оказания круглосуточной стационарной медицинской помощи. В соответствии с приказом № 170 от 18.02.2022 в связи с ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, врачебной, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных других работников и данных пациентов кардиологического отделения, ответчик принял решение по результатам служебной проверки о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 171 от 18.02.2022 действие трудового договора от 23.04.2015 было прекращено. В качестве основания прекращения трудового договора было указано на «разглашение охраняемой законом тайны, подпункт «в» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ». С вынесенными приказами ФИО8 не согласна, так как оснований привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имеется. В ее действиях дисциплинарный проступок отсутствует.

Просит признать незаконными и отменить приказы ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» № 170 от 18.02.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», № 171 от 18.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить в должности буфетчицы кардиологического отделения службы оказания круглосуточной стационарной медицинской помощи ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с 19.02.2022, признать недействительной запись № 11 от 18.02.2022 в трудовой книжке ФИО8 об ее увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исключить данную запись из трудовой книжки.

Истец ФИО8 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Представитель истца Затепякина Е.А., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в приказе ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» № 170 от 18.02.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не указано, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, кому ФИО8 разгласила сведения, составляющие врачебную тайну. Из аудиопротокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-39/2022 от 20.01.2022 не следует, что именно ФИО8 разгласила данные сведения. Сведения о диагнозе COVID-19 у двух пациентов и двух сотрудников кардиологического отделения стали известны Затепякиной Е.А. не от ФИО8, а от другого источника, назвать который она отказалась.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку факт разглашения истцом охраняемой законом врачебной тайны доказан. ФИО8 были разглашены сведения о фактах обращениях граждан за медицинской помощью, диагнозах COVID-19, переводе пациентов из кардиологического отделения в другие отделения больницы в отношении больных ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также сотрудников кардиологического отделения ФИО4, ФИО5, которые стали известны истцу в связи с исполнением ею трудовых обязанностей. Данные сведения были оглашены представителем истца Затепякиной Е.А. в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-39/2022 по иску ФИО8 к ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о признании незаконном заключения врачебной комиссии, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Данные сведения Затепякиной Е.А. стали известны от ФИО8, поскольку, интерес к данной информации имелся только у ФИО8

Представитель третьего лица Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 116).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п.п. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (ч. 1).

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2).

Врачебная тайна в соответствии с Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 включена в перечень сведений конфиденциального характера. Разглашение сведений, ставших известными при исполнении должностных обязанностей, составляющих врачебную тайну, не допускается, за исключением случаев, когда на то имеется письменное согласие самого пациента, либо запрос уполномоченного органа.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО8 23.04.2015 была принята на работу в ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» на должность санитарки кабинета эндоскопии, 07.11.2019 переведена на должность буфетчицы кардиологического отделения службы оказания круглосуточной стационарной медицинской помощи, что следует из приказа о приеме работника на работу от 23.04.2015, трудового договора от 23.04.2015, записей в трудовой книжке (л.д. 9-12, 22, 23-28).

Согласно п. 1.7 трудового договора от 23.04.2015, работник обязуется не разглашать охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 4.6 должностной инструкции буфетчицы кардиологического отделения ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» работник несет ответственность за разглашение персональных данных, врачебной тайны, установленных законодательство РФ (л.д. 98-99).

Согласно служебной записке начальника юридического отдела ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО7 от 26.01.2022 (л.д. 34-35), буфетчицей кардиологического отделения ФИО8 в Артемовский городской суд подано исковое заявление к ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ». 20.01.2022 в ходе судебного заседания по делу № 2-39/2022 представителем истца были озвучены сведения о фактах обращения граждан (пациентов и сотрудников кардиологического отделения) за оказанием медицинской помощи, состоянии их здоровья и диагнозах, иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Просит провести служебное расследование по указанным фактам и привлечь ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

26.01.2022 главным врачом ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» издан приказ № 75/1 о проведении служебной проверки на основании служебной записки начальника юридического отдела ФИО7 от 26.01.2022 в отношении буфетчицы кардиологического отделения ФИО8 (л.д. 52).

Из объяснительной ФИО8 от 31.01.2022 следует, что сведения о пациентах и их диагнозах, а также их перемещения суду и адвокату Затепякиной Е.А. она не предоставляла. Откуда у адвоката данные сведения, ей неизвестно. В ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» никто ФИО8 данные сведения не предоставлял, документов по данному поводу у нее не имеется (л.д. 36).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 18.02.2022 (л.д. 72-74), комиссией ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» установлено, что ФИО8 по своей вине ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, что повлекло нарушения: п. 4.6 должностной инструкции: буфетчица отделения несет ответственность за разглашение персональных данных, врачебной тайны, установленных законодательством Российской Федерации; п. 2.2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективному трудовому договору) от 01.10.2019: надлежащим образом добросовестно и качественно выполнять трудовые обязанности (должностные обязанности) в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией; п. 2.2.10 дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективного трудовому договору) от 01.10.2019 не передавать без согласия работодателя третьим лицамматериалы и документы, связанные с деятельностью работодателя.; п. 2.2.11 дополнительного соглашения к трудовому договору (эффективному трудовому договору) от 01.10.2019: не разглашать охраняемые законом тайну (государственную, служебную, врачебную, коммерческую и иную), конфиденциальную информацию, полученную в результате исполнения работником своих трудовых обязанностей, персональные данные работников и пациентов; соблюдать требования Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» и иного действующего законодательства РФ. С учетом степени тяжести совершенного поступка, степень вины работника, обстоятельства при которых были допущены нарушения, а также предшествующую работу и поведение работника, комиссия рекомендует рассмотреть вопрос и принять решение о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности, в качестве меры дисциплинарного взыскания избрать увольнение.

Приказом ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» № 170 от 18.02.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за совершение дисциплинарного проступка в соответствии со ст. 192 ТК РФ к ФИО8 в качестве меры дисциплинарного взыскания применено увольнение. В качестве основания в приказе указаны приказ № 75/1 от 26.01.2022 о проведении служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки от 18.02.2022 (л.д. 53-54).

От подписи указанного приказа ФИО8 отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 18.02.2022 (л.д. 55).

Приказом ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» № 171 от 18.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО8 уволена на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны. Основаниями к увольнению послужили следующие документы: служебная записка начальника юридического отдела ФИО7 от 26.01.2022, приказ № 170 от 18.02.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключение по результатам служебной проверки от 18.02.2022 (л.д. 33).

В производстве Артемовского городского суда находилось гражданское дело № 2-36/2022 по иску ФИО8 к ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о признании незаконным заключения врачебной комиссии.

Из прослушанного в судебном заседании на флеш-карте аудиопротокола судебного заседания по указанному гражданскому делу от 20.01.2022 следует, что представителем истца Затепякиной Е.А. при даче пояснений были оглашены фамилия, имя, отчество и диагнозы пациентов кардиологического отделения ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также сотрудников кардиологического отделения ФИО4, ФИО5

Как следует из статистических карточек выбывших из стационара круглосуточного пребывания, листков нетрудоспособности, протоколов заседаний комиссии по расследованию страховых случаев (л.д. 75-78, 79-80, 81-84), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период октябрь-ноябрь 2020 года находились на лечении в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с диагнозом COVID-19.

Таким образом, сведения о фактах обращения граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за оказанием медицинской помощи в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», состоянии их здоровья и диагнозе COVID-19, оглашенные представителем истца Затепякиной Е.А. в судебном заседании 20.01.2022 при рассмотрении гражданского дела № 2-39/2022, составляют врачебную тайну в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При этом, доказательств того, что данные сведения, составляющие врачебную тайну, а также персональные данные указанных граждан, в том числе, персональные данные ФИО4, ФИО5 как работников кардиологического отделения, стали известны представителю истца Затепякиной Е.А. именно от ФИО8 ответчиком не представлено. Получение данных сведений именно от истца Затепякина Е.А. отрицает, источник получения информации не указывает. Отрицание другими работниками кардиологического отделения ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» распространение ими данной информации не подтверждает безусловно распространение данной информации именно ФИО8 (л.д. 37-51).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт распространения данных сведений ФИО8, ставших ей известными в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных других работников, ответчиком не доказан.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что факт разглашения ФИО8 персональных данных пациентов, других работников кардиологического отделения, а также сведений, составляющих врачебную тайну, ставших ей известными в связи с исполнением ею трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчик не доказал наличия у него законного и достаточного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, у работодателя оснований для применения к ФИО8 дисциплинарного взыскания не имелось.

При указанных обстоятельствах, приказы ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» № 170 от 18.02.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», № 171 от 18.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» являются незаконными, в связи с чем, подлежат отмене с восстановлением истца по месту работы в прежней должности буфетчицы кардиологического отделения службы оказания круглосуточной стационарной медицинской помощи в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с 19.02.2022 с признанием недействительной записи в трудовой книжке ФИО8 № 11 от 18.02.2022 об ее увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и исключением из трудовой книжки указанной записи.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В связи с чем, решение суда в части восстановления ФИО8 на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать приказ государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» № 170 от 18.02.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО8 незаконным, указанный приказ отменить.

Признать приказ государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» № 171 от 18.02.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО8 незаконным, указанный приказ отменить.

Восстановить ФИО8 в должности буфетчицы службы оказания круглосуточной стационарной медицинской помощи кардиологического отделения в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» с 19.02.2022.

Признать недействительной запись № 11 от 18.02.2022 в трудовой книжке ФИО8 об ее увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исключить из трудовой книжки ФИО8 запись № 11 от 19.02.2022 об ее увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская