№2-1445/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Яцуковой А.А.,
при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <№> под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <№> под управлением истца. Виновником признан водитель ФИО2 Из заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <№> без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Поскольку в добровольном порядке имущественный ущерб не возмещен, то истец вынужден обратиться в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 116 033 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 160 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере 10 000 рублей, юридические расходы 25 000 рублей.
Судом в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Астрахани, Российский Союз Автостраховщиков.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО3 представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, определенной судебным экспертом в размере 929 860 рублей, а также госпошлину в сумме 23 597 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по ордеру адвокат Артемьев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с суммой ущерба, просил снизить размер расходов на юриста.
Третьи лица УМВД России по г. Астрахани. Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <№> под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <№> под управлением истца. Виновником признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <№> получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель а/м «<данные изъяты>» гос.номер <№> ФИО2 не учла дорожно-метеорологические условия в виде скользкости на проезжей части и совершила наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <№>, далее по инерции от удара автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <№> отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер <№> Все автомобили получили механические повреждения.
Определением <данные изъяты> <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» гос.номер <№> составляет <данные изъяты> без учета износа. Стоимость услуг по составлению осмотра и оценки составила <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
На основании ходатайства представителя ответчика Артемьева Р.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>
Из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <№>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату исследования, с учетом округления составит без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше заключения <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> и, разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, исходя из того, что водитель ФИО2, являясь виновником ДТП, управляла автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <№> на праве собственности, в отсутствие оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с не в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 929 860 рублей без учета износа.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При таких обстоятельствах и с учетом требований ч.2 ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика ущерба с учетом износа судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 были понесены расходы по осмотру и оценке повреждений автомобиля в сумме 10 000 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Документы, подтверждающие факт несения данных расходов ФИО1 суду представлены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг ФИО1 <дата обезличена> заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО3 на сумму <данные изъяты>, предметом которого являлось предоставление юридических консультаций (первичный прием), сбор материалов, необходимых для подачи искового заявления, составление и подача в суд искового заявления, предоставление услуг представительства (участие в судебных заседаниях, представление интересов Заказчика в 1 инстанции судов Астраханской области в рамках, определенных доверенностью Заказчика по делу о взыскании ущерба (убытков), причиненного в результате повреждения в ДТП от <дата обезличена> автомобиля Заказчика - <данные изъяты> г/н <№>
Истцом произведена оплата по договору (п.3.1 Договора), что подтверждается распиской в договоре.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд, руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходит из полного удовлетворения исковых требований истцов, объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, принимая во внимание характер правоотношений, оценивая обстоятельства факта качества оказания услуг представителем заявителя, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26160 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>, исковые требования удовлетворены в заявленном размере 929 860 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 23 597,20 рублей. Оставшаяся часть госпошлины в сумме 2 562,80 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО16, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО17, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 929 860 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 23 597,20 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000 рублей, а всего 988 457,20 рублей.
Возвратить ФИО1 ФИО18, <дата обезличена> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в сумме 2562,80 рублей, оплаченную на основании квитанции по безналичной оплате услуг от <дата обезличена> в <данные изъяты> ФИО3 ФИО19 за истца ФИО1 ФИО20.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года.
Судья А.А. Яцукова