Дело №2-3163/2022
03RS0003-01-2022-001326-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АФ Банк» о признании ограничения (обременения) права прекращённым,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АФ Банк» о признании ограничения (обременения) права прекращённым.
В обоснование иска указано, что 14.03.2012 ФИО1 и ОАО «АФ Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 432 052 руб. Целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между ФИО1 и ОАО «АФ Банк» был заключён договор залога №-З от 14.03.2012 транспортного средства – № белый.
Автомобиль находится у ФИО1 по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Улукулево, .
Истец считает, что срок исковой давности в отношении заложенного имущества истёк.
На основании изложенного, истец просит суд признать существующее с 14.03.2012 ограничение права в виде залога транспортного средства – ГАЗ-32212, автобус класса В, 12 мест, год выпуска 2012, VIN <***>, цвет белый, прекращённым.
Обязать ОАО «АФ Банк» передать ФИО1 паспорт транспортного средства – №.
На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2, по доверенности от 19.10.2021, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что автомобиль находится в пользовании истца, до 2019 года использовался как автобус, после 2019 года автомобиль не страховался.
Представитель истца ФИО3, по доверенности от 19.10.2021, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик в течение 10 лет не предпринимал никаких действий по получению решения суда, его обжалованию и предъявлению исполнительного листа. Считает, что ответчиком пропущен срок давности для предъявления исполнительного листа.
Представитель ответчика ФИО4, по доверенности от 25.12.2021, иск не признал, пояснил, что истец задолженность по кредитному договору не оплатил, заложенным имуществом пользуется. Банк неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче решения суда и исполнительного листа, которые до настоящего времени банком не получены.
Третьи лица – УГИБДД МВД по РБ, ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены надлежащим образом.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 14.03.2012 между ФИО1 и ОАО «АФ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 432 052 руб. на 60 мес. под 30,02% годовых, целевое назначение кредита – на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ФИО1 и ОАО «АФ Банк» заключён договор залога №-З от 14.03.2012 транспортного средства – №
Согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем автомобиля № цвет белый, с 15.03.2012 является ФИО1
Автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1 по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Улукулево, , что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.06.2022.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ОАО «АФ Банк» обратилось Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу №2-69/2014 с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.03.2012 в размере 382 589 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 025 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу 17.02.2014.
Материалы дела не содержат сведений об обращении ОАО «АФ Банк» в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения суда по требованиям об обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-32212, автобус класса В, 12 мест, год выпуска 2012, VIN <***>, цвет белый, либо об обжаловании решения суда от 15.01.2014.
Согласно сведениям Кармаскалинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» в территориальное подразделение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Стороной ответчика указано, что 02.09.2016 и 02.10.2019 ОАО «АФ Банк» обращалось в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о направлении в адрес банка решения суда от 15.01.2014 с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа по указанному делу.
Между тем, из ответа Кармаскалинского межрайонного суда РБ на судебный запрос от 20.06.2022. следует, что материалы по заявлениям ОАО «АФ Банк» от 02.09.2016 и от 02.10.2019 о выдаче исполнительных листов, о вынесении дополнительного решения, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не поступали и судом не рассматривались.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом автомобиля.Обращаясь в суд с иском о прекращении данного ФИО1 по сути указывал на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа и соответственно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или не будет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности ФИО1
При этом следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), его следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, указанное привело к изменению срока исполнения заемщиком кредитного обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, что имеет значение при исчислении срока исковой давности по требованию о возврате заемных средств и соответственно наличия или отсутствия оснований обеспечения такого обязательства.
Поскольку исковое заявление банка в суд поступило 03.12.2013, то срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек 03.12.2016.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" означает невозможность возбуждения исполнительного производства.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).
Решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу №2-69/2014 вступило в законную силу 17.02.2014.
Таким образом, срок предъявления исполнительного листа по данному делу истек 17.02.2017.
На момент разрешения спора ответчик в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обратился, соответствующего судебного акта не имеется.
Поскольку банком пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а также срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ОАО «АФ Банк» о признании ограничения (обременения) права прекращённым удовлетворить.
Признать существующее с 14.03.2012 ограничение (обременение) права ФИО1 в виде залога транспортного средства – №, цвет белый, прекращённым.
Обязать ОАО «АФ Банк» передать ФИО1 паспорт транспортного средства – №
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме 05.07.2022.