Дело № 2-53/2023 Председательствующий судья Любимова Е.И.
УИД 32RS0027-01-2020-013100-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2309/2023
08 августа 2023 года г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре
Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В.,ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 01 марта 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Железной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратился в суд с иском к Железной О.А., указав, что 01.07.2013 между ОАО «Банк Западный» и Железной О.А. был заключен кредитный договор №№ по которому Банек предоставил ответчику кредит в сумме сумму 150 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой- 57,5 % годовых. 08.05.2020 между ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии №, по которому к истцу перешли права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору №№ от 01.07.2013, заключенному с Железной О.А. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательств по договору, с учетом уточнений исковых требований ( в связи с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности), истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 за период с 15.10.2017 по 09.02.2021 в сумме 221 437,79 руб., из которых основной долг – 59 792,07 руб., проценты- 117 358,16 руб., 44 287,56 руб. – неустойка; взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 57,5% годовых, начиная с 10.02.2021 по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 01 марта 2023 года иск удовлетворен частично.
С Железной О.А. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 01.07.2013 сумме 129 008,48 руб., в том числе: основной долг- 44 898,56 руб., проценты - 9 086,07 руб., проценты за период с 08.05.2020 по 28.02.2023 (включительно) - 72 523,85 руб., неустойка за период с 08.05.2020 по 09.02.2021- 2 500 руб.; взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 57,5 % годовых с 01.03.2023 года по дату полного фактического погашения кредита; взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4 176,11руб.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3184,36 руб. возвращена ООО «Нэйва».
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на предоставление стороной истца в обоснование иска только копий документов, на неправильное применение судом положений о сроке исковой давности, полагая его истекшим 01.05.2017, учитывая, что Банку стало известно о нарушении договорных обязательств с 01.05.2014. Указывает на незаконность уступки прав (требований) к истцу по договору цессии, с учетом отсутствия её согласия в кредитном договоре на такую уступку, неуведомления её о переходе права ( требования) к ООО «Нэйва», отсутствии доказательств по совершению кредитором действий для возможности исполнения договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( п.2 ст.307 ГК РФ).
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ОАО «Банк Западный» и Железной О.А. был заключён кредитный договор №№, по которому Банк представил Железной О.А. кредит в сумме 150 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 57,5% годовых, с гашением кредита ежемесячными платежами в сумме 7 669,87 руб. согласно графику платежей, с установленной неустойкой за просрочку обязательства - 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки ( п. 4.5.1 раздела 4.5 Правил предоставления кредитов).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 ОАО «Банк Западный» признан необстоятельным ( банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».
08.05.2020 между ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии №, по которому к истцу перешли права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору №№ от 01.07.2013, заключенному с Железной О.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в т.ч. право на проценты.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нашедшего свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и передачи права требования задолженности истцу по договору, принимая во внимание условия договора цессии, прийдя к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части платежей, о чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, применив ко взысканной неустойке положения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст.201 ГК РФ).
Судом положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно, указано, что с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 15.10.2020, наличием ежемесячного платежа каждого месяца в даты согласно графику, задолженность подлежит взысканию, начиная с 15.10.2017, и срок исковой давности пропущен по платежам до 01.11.2017.
Приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ сведениями из судебных участков Советского судебного района г.Брянска подтверждено отсутствие обращения кредитора ( правопреемников кредитора) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Железной О.А. задолженности по договору от 01.07.2013.
Судом правильно применен срок исковой давности по каждому повременному платежу, поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям, с учетом чего определена задолженность по основному долгу 44 898,56 руб. и процентов 9 086,07 руб. как сумма ежемесячных соответствующих платежей по графику с 01.11.2017 по 01.06.2018.
Судом правильно применены положения п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Законом прямо предусмотрено право кредитора требовать уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, и после истечения срока действия договора, независимо от начисления неустойки.
Вопреки доводам апеллянта, уступка права требования к должнику, является обязательной в ходе конкурсного производства в отношении его кредитора, и согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
В рассматриваемом случае, в рамках дела о банкротстве были проведены электронные торги по реализации имущества Банка, по результатам которых 08.05.2020 между ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии №, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору с Железной О.А., в связи с чем, согласия заемщика на уступку не требовалось.
Введение конкурсного производства в отношении Банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Агентство по страхованию вкладов на основании Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
В силу статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и может быть проверена путем обращения в Банк России, в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Из материалов дела следует, что уведомление с реквизитами для исполнения договора в связи с признанием Банка банкротом направлялось заёмщику Железной О.А. ГК «Агентство по страхованию вкладов» по адресу, указанному ответчиком при заключении договора, как фактическое место жительство.
Кроме того, заемщик не был лишен возможности сам обратиться как в Банк, так и непосредственно к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для предоставления ей соответствующих реквизитов для исполнения кредитных обязательств, а также исполнить обязательство путем внесения причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об отказе кредитора принять от ответчика исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, а также о том, что ответчик, являясь заемщиком, предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика по месту её регистрации истцом было направлено уведомление об уступке прав по договору, с указанием реквизитов для исполнения договора.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом по доводам ответчика о неполучении данного уведомления, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Вопреки доводам жалобы, судом был истребован оригинал кредитного досье, содержание документов которого идентично представленным истцом копиям документов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
ФИО4
Судьи
ФИО1
Морозова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.