№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО11 – Гончарова А.Л.,

представителя ответчика ФИО12 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании погашенных общих долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании ? доли погашенных общих кредитных обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк №210567 от 18 сентября 2015 года за период с 15 марта 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 241 457 рублей 98 копеек. Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 615 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО11 указала, что состояла в браке с ответчиком. В период брака на совместные денежные средства супругами приобретено в собственность имущество: квартира, площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, площадью 45 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки Рено Логан, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №. Данное имущество было оформлено на ФИО12. При этом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена сторонами, в том числе, с использованием денежных средств в размере 1 304 000 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору №210567 от 18 сентября 2015 года. Решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было разделено между сторонами. В собственность истицы выделена квартира, площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, ответчику в собственность выделена квартира площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки Рено Логан, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №. С истицы в пользу ответчика взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 399 098 рублей. Также, признаны общими долгами супругов обязательства по договору ипотечного кредитования №623/4651-0007252 от 17.02.2020 с Банк ВТБ (ПАО) и по договору ипотечного кредитования с ПАО «Сбербанк» №210567 от 18.09.2015, определены доли по указанным обязательствам равными – по ? доле за каждым. После расторжения брака, стороны несли расходы по общим обязательствам собственными денежными средствами. Решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу ответчика взыскана ? доля погашенных им общих кредитных обязательств по кредитному договору №623/4651-0007252 от 17.02.2020 с Банк ВТБ (ПАО) за период с 18.06.2021 по 25.11.2022 в размере 579 268 рублей 30 копеек, а также по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» №210567 от 18.09.2015 за период со 02.07.2021 по декабрь 2022 в размере 17 895 рублей 70 копеек. С ФИО12 в пользу истицы взыскана ? доля погашенных ею общих кредитных обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» №210567 от 18.09.2015 за период с декабря 2021 по январь 2023 года в размере 34 973 рублей 20 копеек. Произведен взаимозачет требований. После указанного решения суда истицей погашена оставшаяся часть задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» №210567 от 18.09.2015 за период с 15.03.2023 по 28.08.2023 в размере 482 915 рублей 95 копеек. Таким образом, истицей исполнены обязательства бывшего супруга на сумму 241 457 рублей 98 копеек.

Истица ФИО11, ответчик ФИО12 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО11, ответчика ФИО12 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО11 – Гончаров А.Л. поддержал заявленные требования ФИО11 по доводам, изложенным в иске, также заявил о взыскании с ответчика ФИО12 в пользу истицы судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявления представитель истицы указал, что ввиду отсутствия у истицы юридических навыков, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в Рязанскую городскую коллегию адвокатов к адвокату Гончарову А.Л. За оказание юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде истец оплатил адвокату 15 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за изучение документов, составления искового заявления, 10 000 рублей за представление интересов истицы в суде. Указанные расходы подтверждаются квитанциями №140163 от 06.09.2023 на сумму 5 000 рублей, №140188 от 09.10.2023 на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 – ФИО1, не возражала против удовлетворения заявленных требований истицей о взыскании с ФИО12 в пользу истицы ? доли погашенных общих кредитных обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк №210567 от 18 сентября 2015 года за период с 15 марта 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 241 457 рублей 98 копеек. Так как обстоятельства уже установлены ранее вынесенными Скопинским районным судом Рязанской области решениями, вступившими в законную силу. Однако, представитель ответчика считает, что заявленные судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, поскольку категория рассматриваемого дела не представляет никакой сложности.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО11 – Гончарова А.Л., представителя ответчика ФИО12 – ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брак» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 (ФИО11) и ФИО12 в период с 06.02.2010 состояли в зарегистрированном браке. Брачный контракт между сторонами не заключался. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены с 23 ноября 2020 года. Решением мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года брак между супругами ФИО34 расторгнут.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 заключила брак с ФИО36. 13 августа 2022 года, после заключения брака присвоена фамилия <данные изъяты>. Данный факт подтверждается свидетельство о заключении брака I-ОБ №760110 от 13 августа 2022 года.

В судебном порядке был произведен раздел общего имущества ФИО12 и ФИО11: квартиры, площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> квартиры, площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля марки Рено Логан, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №.

В собственность ФИО11 была выделена квартира площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО12 были выделены: квартира площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль марки Рено Логан, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №.

Признаны общим долгом супругов ФИО12 и ФИО11 обязательства по договору ипотечного кредитования №623/4651-0007252 от 17.02.2020 с Банк ВТБ (ПАО) и по договору ипотечного кредитования с ПАО «Сбербанк» №210567 от 18.09.2015, определены доли по указанным обязательствам равными – по ? доле за каждым.

Данные факты подтверждаются: решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по первоначальному иску ФИО11 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО12 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов, вступившим в законную силу 02 августа 2021 года, решением Скопинского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО2 к ФИО3 о взыскании погашенных общих долгов супругов, и по встречному иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании погашенных общих долгов супругов, не подлежат повторному доказыванию в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Также установлено, что ФИО11 на счет дебетовой карты ФИО12 было перечислено: 15 марта 2023 года в размере 5 618 рублей 76 копеек, 15 апреля 2023 года в размере 5 619 рублей 00 копеек, 15 мая 2023 года в размере 5 481 рубля 42 копеек, 15 июня 2023 года в размере 5 550 рублей 21 копейки, 15 июля 2023 года в размере 5 550 рублей 21 копейки, 15 августа 2023 года в размере 5 550 рублей 21 копейки, 28 августа 2023 года в размере 449 546 рублей 14 копеек, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, историей операций по дебетовой карте ФИО2 за период с 15 марта 2023 года по 28 августа 2023 года, имеющимися в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

ФИО11 по кредитным обязательствам по договору ипотечного кредитования с ПАО «Сбербанк» №210567 от 18 сентября 2015 года за период с 15 марта 2023 года по 28 августа 2023 года уплачено в размере 482 915 рублей 95 копеек.

Соответственно, на долю ФИО11 приходится 241 457 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании ? доли погашенных общих кредитных обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» №210567 от 18 сентября 2015 года за период с 15 марта 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 241 457 рублей 98 копеек, подлежат удовлетворению.

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО12 судебных расходов на оплату юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по настоящему заявлению ФИО11 представлены квитанции Рязанской городской коллегии адвокатов №140163 от 06 сентября 2023 года на сумму 5 000 рублей за изучение документов и составления искового заявления к ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса; №140188 от 09 октября 2023 года на сумму 10 000 рублей за представление интересов по иску к ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истица ФИО11 уплатила за услуги представителя Гончарова А.Л. – 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая разумность понесенных истицей расходов, принимая во внимание такие обстоятельства, как-категория настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний – 1, в которых принимал участие представитель истицы Гончаров А.Л., удовлетворения заявленных требований истицей в полном объеме, ценность подлежащего защите права, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истицей ФИО11 требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ФИО12. в пользу ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 615 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании погашенных общих долгов супругов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан МО УФМС России по Рязанской области в гор.Скорпине ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Рязанской области 18 августа 2022 года, ? долю погашенных общих обязательств супругов по кредитному договору №210567 от 18 сентября 2015 года, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО12 и ФИО11, за период с 15 марта 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 241 457 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд, в размере 5 615 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд Рязанской области в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева