Решение по делу № 2А-2373/2022 от 19.04.2023

47RS0011-01-2022-001375-35

Дело № 2а-391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 19 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи М.В. Яковлевой,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отделения судебных приставов УФСП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отделения судебных приставов УФСП России по Ленинградской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отделения судебных приставов УФСП России по Ленинградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФСП России по Ленинградской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО10 от 2 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 8948/20/47028-ИП, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4 от 13 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 69747/21/47028-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по ЛО ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 24 ноября 2021 года, принятое в рамках исполнительного производства № 8948/20/47028-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по ЛО ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 8 июня 2020 года, принятое в рамках исполнительного производства № 8948/20/47028-ИП, акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 июня 2020 года, составленный судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 8948/20/47028-ИП.

В качестве оснований заявленных требований административный истец ссылается на то, что оспариваемые постановления и акт о наложении ареста административными ответчика в его адрес не направлялись, и при их вынесении административными ответчиками нарушены требования статей 30, 80, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец, его представитель, административные ответчики и заинтересованное лицо извещенные о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Ранее в судебное заседание представитель заинтересованного лица – взыскателя, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, полагая возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № от 28 ноября 2018 года, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № 2-2296/2018, судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО10 2 марта 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8948/20/47028-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6790986 рублей 17 копеек, в отношении должника: ФИО1, взыскатель ООО «Ропшинская Терраса».

8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП по ЛО ФИО3 в рамках исполнительного производства № 8948/20/47028-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. В тот же день (8 июня 2020 года) судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП по ЛО ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства от 2 марта 2020 года № 8948/20/47028-ИП в присутствии представителя взыскателя ФИО7, а также двух понятых ФИО8 и ФИО9, составила акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: земельного участка площадью 1627 кв.м кадастровый № и жилого дома общей площадью 204,6 кв.м кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

13 октября 2021 года на основании исполнительного листа ФС № от 4 октября 2021 года, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу № 2-1755/2021, ведущим судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69747/21/47028-ИП, предмет исполнения – обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок № кадастровый № и жилой <адрес>кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8072000 рублей 00 копеек в отношении должника: ФИО1, взыскатель ООО «Ропшинская Терраса».

24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП по ЛО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8948/20/47028-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно о передаче на торги земельного участка площадью 1627 кв.м кадастровый № и жилого дома общей площадью 204,6 кв.м кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП по ЛО ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительные производства № 8948/20/47028-ИП и № 69747/21/47028-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 8948/20/47028-ИП.

23 августа 2022 года на основании определений Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года и от 28 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП по ЛО ФИО2 вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которым произведены замены стороны взыскателя по исполнительным производствам № 8948/20/47028-ИП и № 69747/21/47028-ИП с ООО «Ропшинская Терраса» на ООО «Михайловское».

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2, статье 4, части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предъявленные к исполнению исполнительные документы - исполнительные листы ФС № от 28 ноября 2018 года и ФС № от 4 октября 2021 года соответствует установленным требованиям, и выданы Гатчинским городским судом Ленинградской области на основании вступивших в законную силу судебных постановлений по делу по делу № 2-2296/2018 и по делу № 2-1755/2021.

Оснований для отказа судебными приставами-исполнителями в возбуждении исполнительных производств № 8948/20/47028-ИП и № 69747/21/47028-ИП, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, статьей 80 Закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенного регулирования, и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что такая принудительная мера как арест имущества должника, является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, в пункте 1 постановления о наложении ареста на имущество должника от 8 июня 2020 года, принятого в рамках исполнительного производства № 8948/20/47028-ИП, судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП по ЛО ФИО3 постановила «произвести арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий». Содержание данного постановления полностью соответствует форме постановления о наложении ареста на имущество должника, утвержденной Приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 (приложение № 71).

Часть 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В настоящем случае представленный в материалы акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 июня 2020 года, составленный судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 8948/20/47028-ИП приведенным положениям законодательства соответствует.

Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Принимая во внимание то, что должник в течение года не произвел расчеты по имеющейся задолженности, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 69, 87, 89, 91 и 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП по ЛО ФИО2 24 ноября 2021 года вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, принятое в рамках исполнительного производства № 8948/20/47028-ИП, то есть в пределах своих полномочий передал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № на реализацию с торгов, уведомив об этом должника.

Доводы истца о нарушении приставом требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании нормы права. Переданные на объекты недвижимости не являются местом жительства должника, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Помимо этого, норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется к жилым помещениям являющимся предметом ипотеки, а жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, переданный судебным приставом-исполнителем на реализацию с торгов находится в залоге у взыскателя. Оценка подлежащего реализации имущества была установлена решением Гатчинского городским судом Ленинградской области по делу № 2-1755/2021.

В части довода административного истца относительно того, что должнику не направлялись копии оспариваемых постановлений и акта о наложении ареста на имущество должника, суд отмечает, что само по себе не направление копии постановления должнику не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и акта о наложении ареста на имущество должника.

О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику каких-либо процессуальных документов административным истцом заявлено не было.

Помимо этого, в материалах дела находятся документы, подтверждающие направление должнику постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО10 от 2 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 8948/20/47028-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по ЛО ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 24 ноября 2021 года, принятое в рамках исполнительного производства № 8948/20/47028-ИП. Согласно распечаткам с базы электронного дела Ломоносовского РОСП УФССП по ЛО и отчетам Почты России об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 19841235001510, 19841235001251, 19841262411665 и 19841262411801 вышеуказанные постановления были возвращены отправителю – административному ответчику из-за отсутствия адресата, а также по иным причинам.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данные постановления судебного пристава-исполнителя считаются надлежащим образом доставленными должнику. Риск их неполучения несет адресат, то есть должник.

Также суд критически относится к доводам административного истца, что оспариваемые постановления и акт о наложении ареста нарушают его права, что в случае, если бы должник получил указанные постановления в установленный срок, он бы принял соответствующие меры к добровольному исполнению требований взыскателя. С момента ознакомления с оспариваемыми постановлениями и актом о наложении ареста 21 апреля 2022 года (согласно административному иску) прошел год, однако до настоящего времени должник добровольно не рассчитался со взыскателем и не исполнил требования судебных актов.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отделения судебных приставов УФСП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отделения судебных приставов УФСП России по Ленинградской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отделения судебных приставов УФСП России по Ленинградской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФСП России по Ленинградской области о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО10 от 02.03.2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 8948/20/47028-ИП, Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4 от 13.10.2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 69747/21/47028-ИП, Постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по ЛО ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 24 ноября 2021 года, принятого в рамках исполнительного производства № 8948/20/47028-ИП, Постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП по ЛО ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 08 июня 2020 года, принятого в рамках исполнительного производства № 8948/20/47028-ИП, Акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2020 года, составленного судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 8948/20/47028-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.

М.В. Яковлева

<данные изъяты>

М.В. Яковлева